No. 2 (2023): Ecosystem-based Planning. The contribution of ecosystem services to Urban and Regional Planning innovation
Ricerche

Sotto l’ombrello delle Nature Based Solutions. Il caso del Progetto Upper del Comune di Latina

PDF
  • Alberto Budoni

Published 2024-05-07

Keywords

  • nature-based solutions,
  • transdisciplinarity,
  • urban innovative actions,
  • green and blue infrastructures,
  • productive parks

How to Cite

Budoni, A. (2024). Sotto l’ombrello delle Nature Based Solutions. Il caso del Progetto Upper del Comune di Latina. Contesti. Città, Territori, Progetti, (2), 76–93. Retrieved from https://oajournals.fupress.net/index.php/contesti/article/view/14825

Copyright (c) 2024 Alberto Budoni

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Abstract

Le Nature Based Solutions (NBS), come dimostrato dall’ampia letteratura scientifica, non costituiscono un concetto innovativo, ma rappresentano un contesto ‘ombrello’ che consente a tante discipline di confrontarsi in modo transdisciplinare e produrre potenzialmente soluzioni innovative che possono coinvolgere le parti della società civile ancora poco consapevoli delle tematiche ambientali e delle loro implicazioni economiche e sociali. Le opportunità offerte dalle NBS sono ancora più significative in contesti territoriali problematici per gli aspetti ambientali e socioculturali come quello del Comune di Latina in cui è stato svolto il progetto europeo Upper. Il progetto ha cercato di sviluppare analisi e azioni di carattere ambientale, economico, urbanistico e sociale in modo integrato e, nonostante le difficoltà incontrate e i molti obiettivi ancora da raggiungere, i suoi risultati si possono ritenere nel complesso positivi e utili per una comparazione con altri contesti.

PDF

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Adams C. et al. 2023, Mainstreaming nature-based solutions in cities: A systematic literature review and a proposal for facilitating urban transitions, «Land Use Policy», vol.130, pp.1-14, <https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2023.106661>(10/23).
  2. Bonifazi G. et al. 2022, Data Fusion of PRISMA Satellite Imagery for Asbestos-containing Materials: An Application on Balangero’s Mine Site (Italy), Proceedings of the 2nd International Conference on Image Processing and Vision Engineering (IMPROVE 2022), pp. 150-157.
  3. Budoni A., Martone M., Zerunian S., (a cura di), 2018, La Bioregione Pontina: esperienze, problemi, linee di ricerca per scenari di futuro, Collana Ricerche e Studi Territorialisti, SdT Edizioni, Firenze.
  4. Budoni A., 2018, Il bioregionalismo nel contesto della regionalizzazione urbana. Il caso della bioregione pontina, «Contesti», N.1, pp 142-161.
  5. Budoni A., (a cura di), 2021, Studi per il piano strategico della città e del territorio di Latina, Aracne, Roma.
  6. Catalano C. et al. 2016, I tetti verdi di tipo estensivo: biodiversità ad alta quota, «Reticula», N.12, pp. 1-10.
  7. Life Metro Adapt 2018, Soluzioni naturalistiche (NBS) per la città metropolitana di Milano: Schede Tecniche, <https://www.lifemetroadapt.eu/it/>(10/23).
  8. Clayton S. D., 2012, The Oxford Handbook of Environmental and Conservation Psychology, Oxford Library of Psychology, Oxford.
  9. Curran W, Hamilton T., 2012, Just green enough: contesting environmental gentrification in Greenpoint, Brooklyn, «Local Environment», vol.17, N.9, pp.1027-1042.
  10. CIRET, 1994, Charter of Transdisciplinarity, https://ciret-transdisciplinarity.org/chart.php
  11. De Montis A. et al. 2017, Landscape fragmentation in Mediterranean Europe: A comparative approach, «Land Use Policy», vol. 64, pp.83-94.
  12. Di Dato F., 2012, I giardini terapeutici: linee guida progettuali e casi di studio, Università di Pisa, non pubblicato.
  13. Del Monte B., Sachsé V., 2017, Coltivare la città. Gli orti urbani condivisi come pratica di riappropriazione dello spazio pubblico nel contesto romano, Antropologia vol.4 N.3, pp.12-21.
  14. Dorst H., 2019, Urban greening through nature-based solutions – Key characteristics of an emerging concept, «Sustainable Cities and Society», vol. 49, pp.1-8, <https://doi.org/10.1016/j.scs.2019.101620>(10/23).
  15. Dumitru A., Wendling L., (eds.) 2021, Evaluating the Impact of Nature-based Solutions: A Handbook for Practitioners, EUROPEAN COMMISSION - Directorate-General for Research and Innovation Healthy Planet - Climate and Planetary Boundaries.
  16. European Commission, 2013, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Green Infrastructure (GI) — Enhancing Europe's Natural Capital, COM (2013) 249 Final, European Commission, Brussels.
  17. European Commission, 2015, Towards an EU Research and Innovation Policy Agenda for Nature-based Solutions & Re-naturing Cities, Final Report of the Horizon 2020 Expert Group, European Commission, Directorate General for Research and Innovation, Brussels.
  18. Fanfani, D., Mataran Ruiz, A., 2020, Bioregional Planning and Design vol. I, vol. II, Cham Springer Nature, Switzerland.
  19. Garda E., 2019, Let's get dirty! Le azioni di depaving dei suoli urbani per la multifunzionalità degli spazi sottoutilizzati, Altre modernità, Milano.
  20. Giunti M. et al. (a cura di) 2009, La Rete Ecologica della Provincia di Latina, non pubblicato.
  21. Granai G. et al. 2022, Between Participatory Approaches and Politics, Promoting Social Innovation in Smart Cities: Building a Hum–Animal Smart City in Lucca, «Sustainability», 14, 7956, pp.1-15, <https://doi.org/10.3390/su14137956>(10/23).
  22. ISPRA, 2021, Consumo di suolo, dinamiche territoriali e servizi ecosistemici, Edizione 2021, <https://www.snpambiente.it/2021/07/14/consumo-di-suolo-dinamiche-territoriali-e-servizi-ecosistemici-edizione-2021/>(9/23)
  23. ISPRA, 2022, Consumo di suolo, dinamiche territoriali e servizi ecosistemici, Edizione 2022, (09/23).
  24. IUCN, 2016, Resolution 69 on Defining Nature-based Solutions, (WCC-2016-Res-069) IUCN Resolutions, Recommendations and Other Decisions 6–10 September 2016, World Conservation Congress Honolulu, Hawai‘i, USA, <https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/resrecfiles/WCC_2016_RES_069_EN.pdf> (09/23).
  25. IUCN, 2020, Guidance for using the IUCN Global Standard for Nature-based Solutions. A user-friendly framework for the verification, design and scaling up of Nature-based Solutions, IUCN, Gland, Switzerland.
  26. Iuell, B. et al.(eds.) 2003, Wildlife and Traffic: A European Handbook for Identifying Conflicts and Designing Solutions, <https://www.iene.info/content/uploads/2013/09/COST341_Handbook.pdf> (09/23).
  27. Johnson B.A. et al., 2022, Nature-based solutions for climate change adaptation: A systematic review of systematic reviews Nature-Based Solutions, «Nature-Based Solutions», vol.2, pp. 1-14, <https://doi.org/10.1016/j.nbsj.2022.100042>(09/23).
  28. Kolokotsa D. et al. 2020, On the impact of nature-based solutions on citizens’ health & well being, «Energy and Buildings», vol. 229, pp.110527 <https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2020.110527>(09/23).
  29. Magnaghi A., 2001, Una metodologia analitica per la progettazione identitaria del territorio, in Id. Magnaghi A., Rappresentare i luoghi. Metodi e tecniche, Alinea Editrice, Firenze.
  30. Magnaghi A. 2020, Il principio territoriale, Bollati Boringhieri, Torino.
  31. Nesshöver C. et al. 2017, The science, policy and practice of nature-based solutions: An interdisciplinary perspective, «Science of the Total Environment», 579, p.1215–1227.
  32. Mell I.C. 2017, Green infrastructure: reflections on past, present and future praxis, «Landscape Research», vol. 42:2, 135-145, <https://doi.org/10.1080/01426397.2016.1250875>(10/23).
  33. Serranti S., Bonifazi G., Gasbarrone R., 2018, Olive fruit ripening evaluation and quality assessment by hyperspectral sensing devices, Proc. SPIE 10665, Sensing for Agriculture and Food Quality and Safety X, 106650R, <https://doi.org/10.1117/12.2297352>(10/23).