The international journal History of Historiography in its last issue
(n. 45, 2004) opened a Forum intended as a section devoted to the debate
on some principal questions of contemporary history. This initiative seemed
to its promoters particularly necessary, given the growing public role of
contemporary history and the closer and closer relationships contemporary
history with both right and collective memory. The Forum means to treat
such themes at an international level and at a high generalization degree.
The first contribution comes from Marina Cattaruzza and Sacha Zala (Bern University)
and deals with the tipology and working of bilateral historical Committees.
We considered that such an initiative could have been submitted also to Cromohs’
readers, in order to invite them to enter in the discussion with original
contributions of their own.
1.Reflection on Contemporary History: a new Section in History of Historiography
Beginning with its next issue (n. 45, 2004), History of Historiography
will be including a new section devoted specifically to contemporary history.
This new initiative reflects the increased interest which contemporary history
is currently enjoying, mainly because of the “expert” role which
historians are increasingly being called upon to play in numerous contexts
(demands for retribution, “truth” commissions, trials for crimes
against humanity, and so on). Contemporary history is also playing a crucial
role in reshaping discourse and meaning with regard to 20th century issues,
subsequent to the fall of the Berlin Wall and the dissolution of the Soviet
empire, particularly in post-communist societies, where previous historical
common sense is being subjected to criticism, and exciting new interpretations
are under discussion.
We are witnessing a significant increase in awarenessness of how official
memory is constructed, of how competing historical discourses challenge each
other for public recognition, and of how historical research and its diffusion
are connected to politics. All these developments involve methodological problems
that are of extreme relevance for an appropriate approach to 20th century
history.
Of course, these are aspects of every historian’s work, but they affect
contemporary history most specifically, though not exclusively. The historian
dealing with that “history which is too near to us” (Hans Rothfels)
works within an ideal “framework” marked out by memory on the
one hand and politics on the other.
As a consequence, contemporary history can develop a peculiar subdisciplinary
status, which risks weakening its links to the other branches of the historical
sciences and bringing it closer to such “genres” as political
commentary, divulgation and memoirs.
2. Contemporary history developed slowly and relatively recently into an
autonomous branch of history. Although historians have traditionally dealt
with the very recent past as well, they have tended to do so in the framework
of a broader chronological perspective. It was only in the 1950s and 1960s
that the first periodicals of contemporary history were founded and the first
chairs for contemporary history created. This development in the historical
sciences was influenced from the very beginning by such epoch-making events
as the two World Wars, the Holocaust, crimes against humanity in WW2, and
so on. As a consequence of such traumatic events, a enormous amount of recent
historical sources were made available to historians, who were also entrusted
(more or less officially) with the task of reconstructing a broadly agreeable
connection between the rejected past and the present. Moreover, already during
and after WW1, historians had acted as “experts” together with
other scholars on questions regarding borders, national issues, the international
balance of power, and so on (just think of examples such as the “Inquiry”
after WW1 or the British “Royal Institute for International Affairs”).
The contemporary history of Asia, America and Africa can provide similar examples.
In the last fifteen years, many contributions have appeared in print about
specific aspects of the status of contemporary history as a discipline, and
how it has developed. Taking this as our background, we now intend to have
a regular section in History of Historiography focusing on contemporary
history as a discipline, on aspects to do with organization and methodology,
on its intimate relationship with politics, on the almost inseparable distinction
between history and “memory”, on the “public use”
of this branch of history and how its autonomous paradigms are constructed.
These and other issues will be dealt with in monographic contributions on
single facets of this series of problems, as well as in overview articles.
The idea is to offer a space for discussion aimed at enhancing awareness of
those very special conditions which influence and sometimes overshadow historical
work on the 20th century.
3. Nachdenken über die Zeitgeschichte: eine neue Sektion in Geschichte
der Geschichtsschreibung
Die Herausgeber von Geschichte der Geschichtsschreibung haben sich
vorgenommen, ab der Nummer 45 (2004), der Zeitschrift eine Sektion zu eröffnen,
die ganz der Zeitgeschichte gewidmet werden soll.
Diese Initiative ergibt sich aus dem gesteigerten Interesse, das die Zeitgeschichte
gegenwärtig international erfährt, und die mit der Rolle von Historikern
als Experten in komplexen Zusammenhängen (kollektive Entschädigungsprozesse
von Opfern des Zweiten Weltkrieges, „Wahrheitskommissionen“, Verurteilung
von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, u.a.m.) zusammenhängt. Darüber
hinaus spielt die Zeitgeschichte nach dem Fall der Berliner Mauer und der
Implosion des sowjetischen Imperiums eine entscheidende Rolle bei der diskursiven
Neudeutung des Zwanzigsten Jahrhunderts, und zwar am intensivsten in den postkommunistischen
Gesellschaften, wo das historische Selbstverständnis kontrovers hinter
fragt wird, wobei man zu spannenden Neuerkenntnissen und Wertungen gelangt.
Wir verfügen heute über einem verschärften Bewusstsein dafür,
wie Erinnerung konstruiert wird, wie widerstreitende historische Diskurse
miteinander um öffentliche Anerkennung buhlen, und wie historische Forschung
und ihre Vermittlung mit der Politik vernetzt sind. Aus solchen Entwicklungen
gehen methodologische Probleme hervor, die für ein angemessenes Verständnis
der Geschichte des Zwanzigsten Jahrhunderts von größter Relevanz
sind. All diese Implikationen der historiographischen Praxis berühren
die Zeitgeschichte in einer spezifischen, wenn auch nicht ausschließlichen
Art und Weise. Der Historiker (bzw. Historikerin), der sich mit der Geschichte
befasst, „die ihm zu nahe liegt“ (Hans Rothfels), wirkt nämlich
innerhalb eines ideellen Spannungsfeldes, das von Erinnerung einerseits und
Politik andererseits markiert wird. Im Ergebnis erlangt die Zeitgeschichte
den Status einer selbständigen Subdisziplin und läuft damit Gefahr,
ihre Verbindungen zu den übrigen historischen Disziplinen zu schwächen
und in die Nähe von „Genres“ wie dem politischen Feuilleton,
der historischen Publizistik oder dem Verfassen von Memoiren und Autobiographien
zu geraten.
4. Die Zeitgeschichte hat sich langsam und erst verhältnismäßig
spät zu einer selbständigen Sparte der Geschichte entwickelt. Wenngleich
sich Historiker auch früher mit der jüngsten Vergangenheit beschäftigten,
so taten sie dies doch für gewöhnlich in einem breiteren chronologischen
Rahmen. Erst in den fünfziger und sechziger Jahren des Zwanzigsten Jahrhunderts
wurden entsprechende Fachzeitschriften gegründet und erste Lehrstühle
für Zeitgeschichte eingerichtet. Diese historiographische Entwicklung
stand von Beginn an im Zeichen solch epochaler Ereignisse wie der zwei Weltkriege,
des Holocausts, der Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zweiten Weltkrieg
etc. Als Folge dieser traumatischen Ereignisse wurde den Historikern ein gewaltiger
Bestand von Quellen zur jüngsten Geschichte zugänglich gemacht und
– mehr oder weniger offiziell – der Auftrag erteilt, eine angemessene
und konsensfähige Verbindung zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart
herzustellen. Nebenbei sei bemerkt, dass sich bereits während des Ersten
Weltkrieges und im Anschluss daran Historiker, gemeinsam mit anderen Geistes-
und Sozialwissenschaftlern, als Experten mit Grenzproblemen, Nationalitätenfragen
und Fragen des internationalen Gleichgewichts befassten (denken wir nur z.B.
an die amerikanische „Inquiry“ oder an den britischen „Royal
Institute for International Affairs“). Ähnliche Beispiele finden
sich auch in der neueren Geschichte Asiens, Amerikas und Afrikas.
3.In den letzen fünfzehn Jahren wurden in zahlreichen Beiträgen
Einzelfragen zum disziplinären Statut der Zeitgeschichte behandelt. Vor
diesem Hintergrund beabsichtigen wir, eine regelmäßige Sektion
in Geschichte der Geschichtsschreibung zu eröffnen, die sich auf
disziplinäre, organisatorische und methodische Fragen der Zeitgeschichte
konzentriert, auf die ihr eigene Nähe zur Politik, die fast gänzlich
verwischte Unterscheidung von Geschichte und „Erinnerung“, deren
„öffentlichen Gebrauch“ und die Konstruktion ihrer autonomen
Paradigmen. Diese und andere Aspekte sollen sowohl in monographischen Beiträgen
zu Einzelaspekten dieser komplexen Problematik wie auch in Übersichtsartikeln
behandelt werden. Hierbei ist es unser Ziel, einen Diskussionsraum zu eröffnen,
der unser Bewusstsein für die Bedingungen schärft, unter denen die
historische Produktion zum Zwanzigsten Jahrhundert entstanden ist und weiterhin
entsteht.