Domenico Felice (a cura di), Libertà, necessità e storia. Percorsi nell’«Esprit des lois» di Montesquieu, Napoli, Bibliopolis, 2003
[ISBN: 88-7088-447-3, € 35]

1. Il volume rinnova il paesaggio bibliografico degli studi montesquieuani – paesaggio in cui già da tempo spicca il nome del curatore – proponendo un insieme di tracciati all’interno dell’opera del Président, ciascuno dei quali si rifà alle unità tematiche in cui si articola l’Esprit des lois. Su questa scelta, almeno due cose vanno dette. Essa, innanzitutto, intende rispettare le mire del grande pensatore politico, per il quale la suddivisione in sei parti tematiche del capolavoro non costituiva un aspetto accidentale, di pura forma editoriale, ma definiva una precisa Darstellungsweise, quindi in modo indiretto ed implicito un modo d’interpretare la “scienza nuova” che si era costituita – nell’espansione delle aree di ricerca e delle rilevanze, nella considerazione e riconsiderazione delle problematiche classiche della politica, nella disamina e nella formulazione dei modelli di descrizione della società e della storia. In secondo luogo, questa caratteristica composizione dei saggi che si susseguono in Libertà necessità e storia sembra riflettere fedelmente un’immagine determinata di Montesquieu – quella che ne fa uno scienziato a tutto campo del mondo storico, che solo nel passaggio dalla prospettiva economica a quella sociologica a quella giuridico-istituzionale ecc., può essere riconosciuto nella profondità della sua riflessione, nell’insaturabilità delle questioni che sollecita.
Certo, dire che Montesquieu è un ‘classico’, dire che ha sempre di nuovo qualcosa da dire, non significa ancora rendersi conto minimamente delle sottili dinamiche che, negli ambienti scientifici e più in genere nei contesti della trasmissione culturale, modulano e concentrano gli interessi verso un autore in un senso oppure in un altro. Ma il punto che emerge, allorché ci si chieda cosa veramente tiene insieme questi saggi, è che differenti, e non sempre convergenti, sono i significati e le intenzionalità che rendono il pensatore di La Brède nuovamente leggibile. Non c’è un evidente minimo comun denominatore tra gli indirizzi di ricerca che hanno stimolato questi saggi, il che non fa problema; ma ciò, al tempo stesso, non significa che non si debba essere circospetti verso quelle abitudini intellettuali che, in termini differenti, hanno caratterizzato praticamente da sempre, qui da noi, la ricezione del philosophe. Basti citare i due estremi del cosiddetto «effetto Beccaria»^[1], in qualche modo all’opera in certi punti del saggio di Felice, o del recupero strumentale, nel saggio di Thomas Casadei, di questioni aperte dell’Esprit des lois ad un filone del pensiero politico americano, il republicanism^[2], che a tutt’oggi pare circoscritto al dibattito tra liberals e communitarians – per quanto esso voglia autointerpretarsi come nuovo orizzonte di consolidamento delle democrazie occidentali. Con quanto appena detto si vuole soltanto sottolineare come anche con un pensatore come Montesquieu (spesso visto come un antidoto alle strumentalizzazioni ideologiche dei mitologemi storicisti o umanisti, liberali o marxisti) non sono infrequenti gli investimenti ideologici, le celebrazioni posticcie di continuità dovute quasi esclusivamente all’ingannevole comunanza del lessico politico di tempi differenti, concepito sub specie aeternitatis. Ad ogni modo, proprio perché differenti sono i temi, i contesti, le curvature dell’interesse scientifico (o ideologico) presupposto, bisognerà esaminare brevemente ciascuno dei saggi, che sono imperniati sull’analisi serrata dei testi o perlomeno sul riferimento concreto e puntuale ai luoghi dell’Esprit des lois (non solo, questo è un merito significativo, a quelli più dibattuti e celebrati) e come tali segnano un contributo innegabile allo sviluppo della conoscenza storico-critica e all’ermeneutica filosofico-politica di questo grande teorico della politica^[3].

2. Il saggio di Thomas Casadei, «Modelli repubblicani nell’Esprit des lois. Un ‘ponte’ tra passato e futuro» (pp. 13-74) sembra da più punti di vista un’operazione arrischiata, già solo per il fatto che i suoi presupposti fondamentali non sono concepibili a partire dall’assunto esplicito, e condivisibile, secondo cui l’ideologia (o la modellistica) repubblicana avrebbe un effetto di sovradeterminazione e di storicizzazione sulla concezione del politico che viene elaborata nell’Esprit des lois –a partire dalla teoria del gouvernment. È chiaro che il problema della repubblica o delle repubbliche, che interviene in diversi tornanti dell’opera, non viene estinto dalla semplice presa d’atto che il terreno elettivo di questa forma politica è stato il mondo degli antichi – condivisibile, in questo senso, la menzione della repubblica federativa come «residuo» della partizione generale delle forme di governo (pp. 35-37). Tuttavia, sostenere che la combinazione tra la riflessione sulla sfera dell’economico (commerce, esprit de commerce) e l’analisi delle repubbliche porti ad alternative e a configurazioni della teoria che sono quelle tipiche dell’americano republicanism sembra proprio un abuso.
In qualche modo, vengono proiettate sui testi e sugli assunti montesquieuani delle pertinenze che fuori dal loro contesto d’origine distorcono il quadro delle questioni principali. Chi scrive non crede che rappresenti un problema effettivo – cioè concretamente derivabile dalla semantica dei testi – l’alternativa tra una concezione del commercio come impedimento all’affermazione della repubblica nella modernità, da un lato, e dall’altro un’opzione a favore di un nuovo modello di repubblica, di una «repubblica commerciale», che si potrebbe congetturare a partire dalle considerazioni del philosophe sugli effetti del commercio nella politica interna ed estera delle nazioni (pp. 39-44). Che vi possa essere una tensione tra virtù e commercio in Montesquieu non significa che sia legittimo recuperare le sue posizioni al quadro di una corrente la quale, tra l’altro, ha condotto ad un definitivo abbandono del confronto con le fonti storiche (quindi della valutazione critica della distanza tra il linguaggio politico del presente e quello di epoche altre). Per arrivare a sostenere, tra l’altro, che lo stesso pensatore che avrebbe misconosciuto la costituzione e il significato dello Stato assoluto nella modernità (pp. 54-55, nota 11), sia stato poi capace di anticipare, proprio tematizzando il ruolo dei corpi intermedi, la «funzione di autogoverno delle strutture più o meno informali in cui si articola, in piena autonomia, la società civile» (p. 43, corsivo nostro), o la «funzione che hanno le varie forme associative di cui i fautori del pluralismo e dell’organizzazione ‘poliarchica’ a noi contemporanei si fanno propugnatori» (Ibid., p. 66).

3. Il doppio legame tra l’analisi del potere giudiziario da un lato e la concezione montesquieuana della pena, dall’altro, definisce il nucleo tematico del saggio di Domenico Felice, «Autonomia della giustizia e filosofia della pena nell’Esprit des lois» (pp. 75-136). In entrambe le parti del saggio ricorre la dicotomizzazione tra governi moderati e dispotici – al centro degli interessi di ricerca dello studioso^[4] –, ed è dimostrato quanto sia decisivo, stante la logica profonda delle analisi della parte seconda dell’Esprit des lois, riconoscere proprio dalla collocazione del giudiziario il senso del ‘garantismo’ che le istituzioni politiche sono in grado di definire.
Così, ci viene spiegato, non basta stabilire una volta per tutte che il potere giudiziario, in uno Stato moderato o libero, dev’essere separé dagli altri due – il verbo separer ricorre anche nella trattazione del rapporto tra potere civile e potere ecclesiastico, a stigmatizzare il complesso rapporto tra autonomia della giustizia e separazione tra istituti laici e religiosi (cfr. ibid., p. 80, nota 11) –, o che l’autonomia della justice sia un «tratto strutturale» dei governi moderati. Bisogna infatti osservare come la scienza politica del Président metta in atto le sue risorse analitico-esplicative per rendere conto delle figure dell’autonomia della giurisdizione nel continente ed in Inghilterra. «...mentre nella monarchia ‘alla francese’ il corpo giudiziario è costituito da giudici professionali e ‘permanenti’... nella monarchia ‘all’inglese’ esso è composto da giurati non professionali e temporanei» (p. 100), il che vale a dire che non solo il giudice in Inghilterra condivide la collocazione sociale dell’imputato, ma soprattutto che la precisione la chiarezza e l’inequivocabilità dei codici rende sicura l’applicazione della legge anche in coloro i quali non sono esperti giurisperiti. In Francia, al contrario, è necessario riprendere ogni volta il lavoro dell’interpretazione, il giudice-ermeneuta dovendo estrapolare dai testi lo spirito mediante il quale la legge è stata promulgata, che definisce il suo riferimento fattuale.
Se la considerazione riassuntiva della problematica del giudiziario è sempre utile per mettere a fuoco alcuni fattori di base della teoria politica del philosophe – al riguardo della quale non vanno trascurati gli effetti di un’ottica privatistica e garantista del diritto sull’ideale della libertà politica –, l’esame del problema della pena (pp. 105-133) risulta più didascalico, forse eccessivamente ancorato alla lettera dei testi. Il tratto fondamentale che viene in luce è sicuramente il nesso tra il meccanismo di garanzia sociale reso effettivo dalle regole procedurali, da un lato, e l’«ontologia della pena» che queste regole sottendono: la pena è retributiva, è proporzionale, è dissuasiva, è necessaria in quanto extrema ratio di cui il giudice dispone. Tuttavia, e malgrado l’accuratezza e la completezza dell’esposizione, non viene messo in chiaro a sufficienza che la concezione della pena in Montesquieu è impossibile senza un preciso uso e significato del concetto di ‘arbitrario’, irriducibile, in questa accezione, all’area semantica relativa al concetto di gouvernment despotique; che tutta la discussione sulla pena in fondo non ha senso se non rispetto allo scopo di impedire tecnicamente le condizioni dell’esercizio arbitrario del potere di punire^[5]; che l’elemento filosofico, nella tematizzazione del diritto penale, sta proprio nel circolo ermeneutico che fa della pena il soggetto di una definizione la quale, a sua volta, se si pretende che sia «tratta dalla natura della cosa», rischia di ridiventare arbitraria – perché è sofistica la pretesa di ottenere la qualità della pena dalla natura di fatti che solo la pena stessa permette di identificare.

4. Il terzo saggio che compone la silloge è quello di Carlo Borghero, studioso che vanta una presenza non trascurabile nella settecentistica di lingua italiana, essendosi occupato del rapporto tra fisico e morale, della polemica sul lusso nell’illuminismo francese, della letteratura di viaggio all’interno delle fonti dell’Esprit des lois. Il suo studio, «Libertà e necessità: clima ed ‘esprit general’ nell’Esprit des lois» (pp. 136-201), permette di scrutare gli snodi tematici e concettuali che rendono tanto significativa e pertinente la coppia ossimorica che dà il titolo all’opera collettiva.
Sulla teoria del clima nell’Esprit des lois sono stati versati, sin dai tempi della sua pubblicazione, fiumi d’inchiostro; per introdurre la tematica, comunque, sono preziose le considerazioni di Rolando Minuti quando scrive che «la rappresentazione di un determinismo climatico rigido e superficiale, che divenne presto un luogo quasi caricaturale della critica all’Esprit des lois – risultato di una lettura forzata alla quale concorsero tanto Voltaire quanto i giornalisti delle Nouvelles ecclésiastiques – è smentita dal semplice riferimento ai testi, e riteniamo che allo stato attuale della riflessione critica sull’opera di Montesquieu non faccia più problema se non in sede di analisi della querelle sull’Esprit des lois»^[6]. Bene, c’è da aggiungere che, anche qualora non si concordasse con l’immagine di un Montesquieu tutto scientifico, non si può negare che questa parte – la terza – del capolavoro settecentesco costituisce un vero e proprio punto di fuga dell’intento di un’analisi comprensiva dei processi storici e sociali che anima, ovunque, l’indagine del Presidént. Il dato fondamentale che emerge dalla lettura, a questo proposito, è che se la teoria dell’influenza climatica sul temperamento e sul comportamento delle popolazioni accompagna l’Esprit des lois nel suo prendere forma, allora la soluzione di stampo organicista che viene a definirsi compiutamente nel concetto di esprit général rappresenta proprio il quadro all’interno del quale la suddetta teoria va valutata e giudicata.
Scrive Borghero, parlando dell’incompiuto Essai sur les causes^[7]: «[...] Lo studio delle relazioni tra physique e moral... si accompagna... a un’indagine intorno a nozioni come génie, caractére, esprit, intese come una totalità di rapporti, un equilibrio di fattori, potenzialmente instabile, che risponde a criteri di utilità e di convenienza reciproca... Montesquieu va costruendo un modello epistemologico di tipo organicistico, modellato sui condizionamenti reciproci che i fattori fisici e morali esercitano negli organismi individuali e in quelli collettivi» (pp. 152-153, corsivo nel testo). Borghero mostra che se da un lato fisico e morale costituiscono un dualismo ineludibile ed intrascendibile, tuttavia l’asse della problematica, sul versante epistemologico^[8], concerne il loro dinamismo, sulle modalità della loro composizione e correlazione – in ultima istanza, sull’equilibrio instabile (nel doppio intreccio tra forme di vita e condizioni di sussistenza, tendenze culturali e limiti ambientali ecc.) che tramite i due termini è dato rilevare.
Ancora, il discorso sarebbe incompleto se non si rimarcasse l’evoluzione su questo punto di vista – ancorato alla formazione cartesiana del Président e all’approccio medico-biologico (cfr. ibid., pp. 145-152) in essa ravvisabile^[9] – relativamente alle dinamiche dei regimi politici e al problema della legislazione (cfr. ibid., pp. 166 ss.; pp. 192 ss.). Sul primo punto, e a partire dalle Considerations sur les Romains, bisogna dire che l’elemento determinante nei fattori fisici non sarebbe concepibile, qualora non agisse su di un substrato morale; soprattutto, la causa fisica che agisce per proprio conto, che diviene di per sé determinante, è un’eccezione che segnala una condizione di decadenza, un cedimento delle energie collettive o una corruzione dei costumi. Roma poteva essere sconfitta dalla vastità del suo territorio nel momento in cui la virtù che era stata il presupposto delle sue conquiste militari e del suo ordinamento interno venne meno; insomma, «Montesquieu mira a mostrare che la natura potrebbe fare poco da sola» (p. 171).
Il punto concernente la legislazione sembra più complicato: vuoi perché c’è da tenere conto del caso cinese (cfr. ibid., pp. 170-173 e 198), dove la legislazione – malgrado le sue premesse despotiques – mostra una specifica capacità di corrispondere ai problemi posti da condizioni climatiche e ambientali (e al modo in cui definiscono un temperamento collettivo), il che mette in luce come «tutte le leggi che riguardano gli uomini devono essere relative ai costumi e alle maniere, conformi a quanto il loro physique e il loro moral è in grado di sopportare» (p. 199); vuoi perché l’indirizzo della pratica legislativa risulta sempre e comunque ‘surdeterminato’ o ‘surcodificato’ dalla disposizione dei fattori dell’esprit général. Insomma, la legislazione può interessare la condotta del collettivo su più livelli proprio nella misura in cui è in grado di interagire con questa in termini differenti. In questi luoghi Borghero rintraccia l’efficacia esplicativa della soluzione organicista e si può ricordare che l’azione del clima o del contesto geografico, se è concepibile, lo diviene in quanto opera in concomitanza con i costumi o con altri fattori attinenti al piano del moral.

5. Il ‘montaggio’ di scritti già editi del celebre e compianto Salvatore Rotta, studioso di vasta erudizione che si è occupato soprattutto dell’origine delle scienze sociali nel Settecento, costituisce un quadro prezioso e valido per riprendere tematiche meno consuete negli studi su Montesquieu: demografia ed economia, lusso e rapporti sociali. Puntuali e fertili sono gli esercizi di contestualizzazione che vi si trovano, e che sono volti a dare riferimenti sui dibattiti coevi su queste tematiche, dibattiti che configurano il senso delle posizioni del Président e i loro moventi più plausibili. Mancando di una formazione da ‘matematico sociale’, Montesquieu rettifica le sue opinioni in materia di demografia dai tempi delle Lettres Persanes a quelli della stesura del capolavoro della maturità (cfr. ibid., pp. 215 ss.): parte infatti dall’assunto che i tempi moderni abbiano visto una macroscopica recessione demografica e in seguito si rende conto che la problematica implica simultaneamente diverse prospettive, tra cui spiccano sia la fluttuazione della popolazione (in rapporto ai cicli economici) che la complicata congerie di fattori ai quali vanno ascritte le condizioni di un (auspicabile) sviluppo demografico.
Dai dati che Rotta riporta si capisce come Montesquieu faccia riferimento ad un rudimentale concetto di «popolazione massimale», cioè di un livello demografico ancorato alla disponibilità di mezzi e alle possibilità tecniche; che si renda conto del fatto che in una stessa nazione coesistono diverse demografie, legate a diverse regioni economiche e quindi ad una differente disponibilità e utilizzazione delle risorse (cfr. ibid., pp. 219 ss.) . Il rapporto tra demografia ed economia diviene esplicito soprattutto in rapporto ai fini del legislatore – ma il pensatore francese sembra aver misconosciuto del tutto la funzione produttiva dei capitali da rendita fondiaria, ovvero il fatto che proprio il lusso dei rentiers rendeva possibile la redistribuzione sociale del denaro –, presupponendo che una buona legislazione debba mantenere solo la funzione ‘naturale’ del denaro, inteso come strumento degli scambi il cui valore si definisce ‘spontaneamente’ sui mercati. Insomma, si delinea una logica in cui i «meccanismi spontanei della vita economica» possono correggere gli abusi della legislazione, che a sua volta non può che assecondare quelli (Ibid., pp. 230 ss.).

6. Scopo dell’articolo di Lorenzo Bianchi, in ideale continuità con le sue ricerche precedenti sulla religione in Montesquieu, è quello di rendere conto della continuità del libro XXVI («Les lois dans le rapport qu’elles doivent avoir avec l’ordre des choses sur lesquelles elles statuent») dell’Esprit des lois con l’approccio dell’autore alla religione (approccio esplicitamente ed esclusivamente circoscritto alla riflessione sulla politica e la storia) e alla differenza tra giustizia umana e giustizia divina. Montesquieu precisa le differenti sfere d’azione di entrambi i fenomeni ed esplicita le contraddizioni che possono intervenire tra differenti forme e pertinenze del diritto; si avvale di un principio di non-confusione tra diversi ordini di legalità, che differiscono per origine, scopo e attribuzioni (cfr. ibid., p. 249).
Non sembra esserci, nello specifico, una omogeneità tra lo «spirito» che informa le leggi della religione e lo «spirito» che informa quelle umane, come già in un contesto discorsivo differente, e con presupposti ed intenti di tutt’altro genere, aveva potuto osservare Spinoza nel cap. 4 del suo Trattato Teologico-Politico («Della legge divina»)^[10] Insomma, un primo approccio alla questione della religione mostra che «il tema della religione è affrontato essenzialmente nella distinzione tra leggi divine e leggi umane, nell’opposizione tra precetti religiosi e legge naturale, nella contrapposizione tra diritto canonico e diritto civile» (p. 248).
Altri dati di fondo, che qui possiamo solo enumerare brevemente: le leggi religiose, rispetto a quelle civili, pongono in maggior rilievo il problema dell’adattamento ai comportamenti sociali preesistenti, per cui se le prime devono presupporre una qualche moralità collettiva, le seconde la devono garantire; il problema della tolleranza e del mutamento della religione confessionale in una nazione vede Montesquieu alternare, con la massima circospezione, tolleranza e realismo, mentre la sua ostilità verso l’interferenza dei precetti religiosi nella giurisdizione è palese, come lo è il suo rifiuto di principio dell’Inquisizione.

7. Ad interessarsi dei cosiddetti «libri storici» dell’Esprit des lois è Umberto Roberto, già autore di un saggio sull’immagine di Roma antica in «Leggere l’Esprit des lois»; il punto di vista che viene a maturazione in questo «Montesquieu, i Germani e l’identità politica europea» (pp. 277-322) si avvale di una stimolante ricostruzione della pregnanza ‘europea’ dello storicismo del président Nel saggio viene in luce come Montesquieu, da «storico pensante», sia in grado di definire una comprensione del tutto originale, e profonda, dell’ordinamento sociale dei Germani, favorendo l’interpretazione dei codici rispetto alla lettura acritica degli storici latini (Cesare, Tacito) che avevano dato impulso e alimento all’immagine mitologica di queste popolazioni così decisive nella vicenda dell’Europa politica.
Il fatto interessante è che il rigore e la puntualità delle ricostruzioni montesquieuane (differenziazione tra Franchi e Visigoti, analisi critico-erudita dei documenti e degli istituti giuridici, ecc.) non sono alieni da una sensibilità preromantica, capace di mettere l’accento sulla singolarità di un popolo, sul carattere singolare delle sue esperienze, rendendo vivo il quadro di un ambiente storico che non resta preso in una contemplazione estetizzante, perché apporta elementi nuovi all’analisi del politico e all’anatomia del gouvernment. Per Roberto, Montesquieu «non solo anticipa la rivalutazione del Medioevo nella storia d’Europa; coglie pure la diversità dei regni romanobarbaraici... E infine intuisce l’incidenza di questa diversità nella formazione dell’Europa moderna» (p. 287).
Rifiutando le strumentalizzazioni ideologico-politiche che avevano dominato il dibattito sull’origine della monarchia in Francia, da Hotman sino a Boulainvilliers e Dubos, il pensatore di La Brède s’interroga sugli stessi fatti con un approccio del tutto inedito, volto soprattutto ad inquadrare la vicenda del regno nel contesto europeo, collocandosi in un paradigma che è altro come altri sono i metodi che ne permettono la messa in atto: la storia della Francia è come attraversata dalla vicenda e dall’evoluzione dell’originale ‘libertà germanica’, dal suo differenziarsi nei diversi popoli e nella loro collocazione rispetto alle istituzioni indigene, caratterizzate da un diritto romano ‘imbastardito’. Scrive Roberto: «La fondazione della monarchia dei Franchi non è... segnata dalla divisione politica e sociale tra gruppo germanico e gruppo galloromano. Questo anacronismo dettato dall’abuso delle fonti stride, secondo Montesquieu, con lo spirito di libertà che le leggi comunicano» (p. 301). Ma cosa suggeriva, questo «spirito di libertà» al grande illuminista? La disamina di Roberto permette di rendersene conto con chiarezza. Innanzitutto, un rapporto di dipendenza e subordinazione tra re e nobili dove la reciprocità e la tutela della libertà personale, tramite la protezione dei vassalli, erano fondamentali; un’assemblea della nazione che partecipava con il re al procedimento legislativo (dando conto del ruolo di mediazione e negoziazione delle élites aristocratiche); un patto sociale solido, capace di apportare un contenimento e bilanciamento delle istanze e degli interessi della nobiltà feudale; un’espansione del dominio politico che era costitutivamente immune da ogni deriva ‘assolutista’, essendo il re continuamente mobilitato per ottenere il consenso e la lealtà dei diversi gruppi sottoposti (cfr. ibid., pp. 302 ss.). Insomma, questo brillante esame non solo getta luce su un Montesquieu inedito, ma permette di ricapitolare una serie di aspetti che qualificano sia l’humus della sua concezione del politico, che la densità e la consistenza delle sue diagnosi storiche.