Censura e legittimazione del discorso politico.
La traduzione toscana dell’Histoire des deux Indes dell’abate Raynal

Lo spazio della ricezione

L’edizione

I criteri di traduzione

Appendice

Lo spazio della ricezione

1. Nel giugno del 1776 era pubblicato a Siena il primo dei diciotto volumi che compongono la Storia filosofica e politica degli stabilimenti e del commercio degli Europei nelle due Indie, la prima ed unica traduzione integrale dell’opera di Raynal comparsa in Italia^[1]. Prima di affrontare alcune questioni riguardanti l’edizione di quest’opera e i criteri di traduzione, vorrei soffermarmi sui giudizi di due lettori contemporanei, entrambi decisamente negativi. Il primo è di Giuseppe Bencivenni Pelli, in quel periodo direttore della Reale galleria degli Uffizi e uomo chiave della censura granducale^[2]. Pelli era un lettore assiduo di Raynal, che più volte, e a diverso titolo, lo vedremo, ebbe occasione di esprimersi sull’Histoire des deux Indes. Il 13 marzo 1776, pochi giorni dopo l’annuncio della traduzione, Pelli notava sul proprio diario:

Una seconda critica della traduzione, posteriore alla sua pubblicazione, comparve anonima sul Giornale fiorentino istorico-politico letterario nel settembre del 1778:

2. I due giudizi concordano su almeno un punto fondamentale: il rigetto della traduzione, considerata degradante per il testo di origine, a tal punto da giustificare la diffidenza ovvero la riprovazione del pubblico colto. La condanna della critica settecentesca fu dunque senza appello, a tal punto che ne persiste un’eco persino nella storiografia recente. In un saggio dedicato alle prime letture italiane di Raynal, Girolamo Imbruglia scrive che la versione senese “n’était pas seulement très mauvaise; elle était aussi absolument infidèle; au point que l’Histoire y devint une chaleureuse défense du despotisme”^[5].
Come vedremo, si tratta di un giudizio del tutto condivisibile. Tuttavia la palese e scandalosa infedeltà del traduttore dell’Histoire des deux Indes può costituire, paradossalmente, un punto di partenza non privo di interesse quando si rifletta sul significato e sugli usi delle traduzioni politiche nel Settecento italiano, in particolare di quelle traduzioni che riguardano il genere dei “libri filosofici”, delle machines de guerre, come è appunto il caso dell’opera di Raynal^[6]. La traduzione integrale ma inattendibile di Raynal mette in luce, in modo macroscopico, alcune questioni suscettibili di essere generalizzate. In primo luogo la questione dell’opportunità e dei moventi: perché tradurre? Perché “durare la fatica” di volgarizzare - come osserva Pelli - se il testo tradotto risulta, come in questo caso, totalmente “sfigurato” o “mutilato”? In secondo luogo, per chi tradurre? Il divario esistente fra il testo di origine e il testo di arrivo, intollerabile per il lettore colto dell’epoca, solleva il problema dello spazio di ricezione dell’opera; in altri termini: quale tipo di lettore è potenzialmente “capace di gustare” una versione “mutilata”, ovvero “sfigurata” di Raynal?

3. Lo scetticismo di Pelli circa l’utilità delle traduzioni, il disprezzo per le capacità cognitive del “popolo”, la necessità di non divulgare indiscriminatamente contenuti e messaggi reputati inadatti ai più, sono espressione di ideali e comportamenti aristocratici, radicati nella repubblica settecentesca delle lettere. Si tratta di manifestazioni di disagio intellettuale che risultano tuttavia in palese disaccordo rispetto all’ideologia della pubblicità delle conoscenze ufficialmente promossa dal governo toscano attraverso la legge sulle stampe del 1743. Nel preambolo di questo testo - che riformava il regime censorio in vigore dalla Controriforma - era espressa la volontà del sovrano di “favorire e proteggere ... la libertà della stampa” e “l’introduzione de’ libri forestieri come un mezzo efficace per multiplicare le cognizioni, spargere il sapere e far sussistere una parte del popolo” e di impedire, al tempo stesso, che tale libertà degenerasse in “licenza” suscettibile di offendere “ciò che si deve a Dio ed alla civil società”^[7].
Se la pubblicazione di traduzioni risponde quindi pienamente allo spirito della legge, la traduzione dell’Histoire philosophique, opera enciclopedica e polimorfa, è uno dei luoghi in cui si manifesta, con particolare intensità, questa volontà ambigua, così tipicamente settecentesca e moderna, di trasmissione, di controllo e di manipolazione delle conoscenze. Questo episodio editoriale permette insomma di comprendere meglio in cosa realmente consistesse la “libertà di stampa” ostentata dalla legge ed entro quali margini fosse compresa la libertà del traduttore. Il lavoro di traduzione risulta in effetti sottoposto ad un duplice imperativo: quello palese della comunicazione dei lumi, quello sottaciuto del loro adattamento in funzione di un contesto che non è riducibile all’insieme dei valori religiosi e politici dominanti ma che include, implicitamente, anche le aspettative e i gusti potenziali di un pubblico “degradato”, che l’ideologia della pubblicità contribuisce a rendere possibile. Tutto questo costituisce uno stimolo a riflettere sul significato che la censura può assumere in un’epoca di progressiva trasparenza dei pubblici poteri e di necessaria comunicazione delle conoscenze utili^[8]. Le censure del pubblico colto definiscono, per esclusione, uno spazio di ricezione nuovo, una specie di terra di nessuno, cui le numerose e spesso infime variazioni di senso cui è sottoposta dal suo traduttore l’Histoire des deux Indes tentano di dare forma e contenuto. E’ a questa forma di censura, come pratica positiva di costruzione di un nuovo senso comune politico, che intendo dedicare le note che seguono.

7. Come è facile attendersi, un profondo divario separa questa traduzione - e segreta appropriazione - dalla traduzione-volgarizzazione proposta dai tipografi senesi: un divario reso possibile e necessario principalmente dal processo di pubblicizzazione delle conoscenze utili e di dilatazione del pubblico dei lettori. Il manifesto editoriale dei fratelli Bindi alludeva ai contenuti polemici dell’Histoire cercando di intrattenere le aspettative del potenziale lettore: “e ragiona di tutto [il dotto autore] con un tal criterio che non lascia nulla da desiderare”. Il “criterio”, appunto. Vorremmo a questo punto definire, con maggior precisione, in cosa consiste il “criterio” adottato dal traduttore italiano di Raynal: in altri termini, quali procedimenti e quali attori determinano la parola legittima? Un insieme di informazioni consente di ricostruire, con sufficiente precisione, il contesto condizionante in cui si compie la riscrittura toscana dell’Histoire philosophique.
La prima osservazione è che la censura manifesta la propria efficacia secondo due distinti livelli. Il primo, e il più evidente, è il livello istituzionale, definito dalla normativa in vigore ma rielaborato, caso per caso, dalla prassi di revisione delle stampe. Secondo il percorso stabilito dalla legge sulle stampe del 1743, il manoscritto della traduzione dell’Histoire, subì una prima revisione da parte dell’autorità ecclesiastica localmente competente, il vicario del S. Uffizio di Siena, che non vi trovò, a quanto pare, niente di contrario alla religione e alla Santa Sede. La seconda revisione, decisiva per l’ottenimento del permesso di stampa, fu commessa a Giuseppe Pelli. Come noto Pelli era un censore speciale, poiché dal 1771 si occupava del settore delle stampe ‘alla macchia’, ovvero della revisione di quelle opere che, per ragioni di prudenza, sarebbero comparse senza data o con falsa data, con il permesso tacito del governo^[24]. Nel dettagliato rapporto rivolto a Francesco Seratti, segretario della Segreteria di Stato e suo diretto superiore gerarchico, Pelli percorreva a grandi linee l’opera a lui familiare, ponendosi tuttavia nell’ottica nuova della sua possibile divulgazione; un punto di vista ‘pubblico’ insomma, che contrastava in modo evidente con l’intima convinzione circa l’inutilità di questo genere di traduzioni:

il togliere dalle mani di chi legge questa storia, come voleva fare il clero di Francia è ormai impossibile e quantunque ne siano state fatte quattro o sei edizioni in pochi mesi, credo che si ristamperà ancora altre volte con profitto dei librai, mentre essendo scritta con uno stile piacevole ed arricchita a dovizia di fatti per ogni genere di persone, non è così presto per escir di moda né per cadere in dimenticanza^[25].

8. L’ufficio di censore tendeva dunque a risolversi, paradossalmente, in una implicita ammissione dell’inefficacia della censura preventiva: oggetto alla moda ed oggetto di largo consumo, l’Histoire philosophique possedeva un prestigio tale da rendere le interdizioni non solo inutili ma probabilmente controproducenti. Certo le autorità granducali non consentirono una traduzione fedele dell’originale. Ma in un’epoca di necessaria trasmissione e commercializzazione delle conoscenze, quale era quella inaugurata dalla legge sulle stampe del 1743, la censura tendeva a manifestarsi attraverso altre, meno vistose pratiche. Soprattutto nella manipolazione del discorso. Significativamente Pelli concludeva il rapporto sulla Storia filosofica con una delega delle proprie funzioni censorie, facendo cioè ricadere sul traduttore le principali responsabilità di ortodossia del testo: “molto più non posso impedire che si stampi con delle correzioni, le quali se si impegna a farle tutte il prof. Stratico saranno le migliori ... col minor svantaggio possibile dell’opera”.
Domenico Stratico, domenicano d'origine dalmata, professore di Scrittura sacra e di lingua greca all’Università di Siena, era un personaggio che in diverse occasioni aveva mostrato di saper impiegare le proprie singolari doti intellettuali al servizio del governo^[26]. L’auctoritas in grado di dire la parola legittima si situa dunque a questo livello, il livello semi-istituzionale e informale del traduttore e delle pratiche di traduzione. Stratico si impegnò a scrivere le parti liminari del testo in italiano e a correggere puntualmente la traduzione lineare dell’Histoire condotta da Giuseppe Ramirez, un letterato calabrese, interessante figura di traduttore professionista a Siena nel secondo Settecento (sono sue, fra l’altro, le traduzioni inedite di due altre machines de guerre: la Morale universelle di D’Holbach e il Dictionnaire philosophique di Voltaire). Qualche anno dopo, in una lettera diretta a Giuseppe Remondini, Ramirez avrebbe confessato di aver scritto la versione di Raynal “in certa maniera per saggio, ed in tempo in cui era poco versato nella lingua italiana”^[27].
L’ufficio di censore svolto da Stratico non si limitò tuttavia alle improprietà della lingua ma diede luogo ad un vero e proprio lavoro di ricontestualizzazione che impose la riscrittura, talvolta integrale, dell’opera di Raynal. La lettura simultanea dell’edizione senese e di quella ginevrina del 1775 permette di comprendere i diversi significati di questa operazione. Ma prima di esporre qualche caso concreto, è necessario soffermarsi sulle intenzioni espresse da Stratico nelle due prefazioni della Storia filosofica (libri I e VI).

9. Il lavoro di traduzione è qui concepito come adattamento ad un tempo culturale ed estetico: “è ufficio del buon traduttore ... usare quelle equivalenti maniere che più all’idioma si convengono ed al gusto di coloro per i quali scrive”^[28]. Scopo della traduzione, si legge nella seconda prefazione “era somministrare agli italiani una lettura utile e sicura, donde nessun ordine di persone potesse trarne scandalo ed offesa”^[29]. La dilatazione dello spazio di ricezione dell’opera implicava quindi la comparsa di nuove e meno apparenti coazioni: se la volontà della trasparenza risultava prioritaria rispetto alle necessarie cautele del discorso politico (“crediamo plausibile il giudizio intorno alle cose economiche e politiche del mondo sapendo che ciò piace anche a coloro che ne regolano quaggiù le vicende”), l’obbligo principale del traduttore consisteva in definitiva nel dare forma ad un prodotto medio e politicamente corretto, suscettibile di non “dispiacere ... ad un castigato lettore”. Risultato possibile, questo, a condizione di predisporre il giudizio stesso dei lettori. Il lettore italiano di Raynal doveva dunque essere in grado di riconoscere e di evitare due inconvenienti maggiori che rendevano l’opera francese potenzialmente inadatta al gusto, all’opinione dei più. Il primo era di natura stilistica e consisteva nell’artificio dello straniamento, più volte utilizzato, specie da Diderot, per denunciare le assurdità dei sistemi politici e religiosi occidentali: “preverremo i nostri lettori - scriveva Stratico - che quando parlisi di false religioni e superstiziose pratiche ... che sembrano avere qualche relazione esterna con alcuni de’ nostri Santi Riti, non vogliano con maligno animo crederle allusioni viziose”^[30]. Il secondo grave difetto che ostacolava una utile fruizione dell’opera era il penchant raynaliano per l’utopia. In molte parti l’Histoire philosophique era storia viziata dalla filosofia e i filosofi scriveva Stratico con schietti accenti machiavelliani, immaginano “per lo più gli uomini non come sono, ma come esser dovrebbero”^[31]. Ridurre la possibilità di letture non conformi, richiamare il lettore ad un necessario ed elementare realismo, significava privare l’Histoire philosophique della sua complessità e fare della Storia filosofica un oggetto unidimensionale, liscio ed innocuo, pronto ad appagare le esigenze di un ampio pubblico di lettori. A queste indispensabili istruzioni si sommavano gli interventi diretti sul testo che, a dire del traduttore, sarebbero stati leggeri e marginali: “abbiam fatto ciò con somma parsimonia - rassicurava Stratico - e senza detrarre cosa alcuna dall’originale”. Uno studio ravvicinato dei due testi permette di valutare le intenzioni reali del traduttore-censore.

I criteri di traduzione

10. Stratico mentì al proprio pubblico su almeno un punto: il rilievo dell’intervento censorio. La lettura simultanea delle due edizioni mette in luce trecentottantadue passi variamente riveduti o espunti. L’impegno censorio del traduttore fu dunque cospicuo e comportò probabilmente un’intensa volontà di dissimulazione, di cui resta una singolare traccia. Un manoscritto anonimo, attribuibile allo Stratico, conservato presso l’Accademia delle Scienze di Mantova, getta una luce sulle riserve morali e ideologiche del traduttore^[32]. La forma criptica di comunicazione scelta in questo caso da Stratico era l’esatto contrario di quella che egli aveva assunto in veste di traduttore-divulgatore: non a caso, riaffioravano in queste note le remore aristocratiche verso la “moltitudine, abbastanza felice se è sopita nel suo letargo, degna di compassione se conoscendolo il dissimula”. Questa dissertazione consacrata al “secolo filosofico”, scritta contemporaneamente alla traduzione di Raynal, costituisce una violenta requisitoria contro l’ideologia del progresso delle conoscenze sotto l’egida di governanti illuminati. Raynal era qui implicitamente convocato da Stratico non già, come nella Storia filosofica, per esaltarne artificiosamente le riforme (cfr. app. V) ma per denunciare l’immobilismo dei regimi politici italiani e la condizione di servile subordinazione degli intellettuali che vi operavano^[33]. E’ difficile immaginare una sconfessione più esauriente del finale fittizio della Storia filosofica che si chiudeva con questa fantasiosa apologia dei sovrani riformatori:

11. Quali procedimenti testuali resero plausibile questa conclusione immaginaria? E in che misura il lavoro di riscrittura del testo pervenne ad un risultato conforme alle intenzioni ufficiali del traduttore? L’ingente materiale costituito dalle censure dell’Histoire, richiede di essere classificato e interpretato. Una possibile distinzione si basa sul tipo di intervento operato sul testo. Senza dubbio, la prima alternativa che si presentò al traduttore fu di cassare o di riscrivere. Stratico optò per una soluzione radicale in una minoranza di casi: solo venti passaggi (5,2%) risultano integralmente non tradotti. Si tratta essenzialmente di brani di argomento religioso, attribuibili a Diderot o da lui ispirati, nei quali viene sviluppato il tema del carattere innaturale e antisociale del Cristianesimo e svelato il fondamento religioso della subordinazione politica. Senza sorpresa ritroviamo nella lista due dei brani integralmente tradotti da Giuseppe Pelli (XI, lxxiv sui rapporti tra cristianesimo e schiavismo; XV, xxxv sulla società dei castori).
Definire le modalità e il senso dell’intervento di riscrittura è più complesso. Stratico dovette confrontarsi molto spesso con il problema di modificare il senso evitando di trasformare profondamente il testo d’origine. Nella maggioranza dei casi la censura si realizzò in forma ravvicinata, non come soppressione, ma come aggiustamento semantico e stilistico dell’enunciato iniziale. La traduzione ridondante di III, lxiv (app. I) o di IV, lxx (app. II), costituisce un artificio largamente impiegato: in entrambi i casi l’aggiunta della localizzazione geografica (“Asia”) consente di circoscrivere e di depotenziare il carattere assoluto delle affermazioni raynaliane. In XIX, cvii (Tableau de l’Europe, app. III), la semplice variazione del tempo di un verbo (“affectent/mostrarono”) modifica completamente l’orizzonte d’attesa del testo. Lo stesso risultato è ottenuto talvolta attraverso una traduzione antinomica, testualmente molto più gravosa, come è il caso di XIX, cvii (app. IV e V), dove il senso del testo di origine è parzialmente o totalmente contraddetto. La funzione ideologica della riscrittura risulta complessivamente chiara: non solo arginare la critica nei confronti dei regimi assoluti ma individuare, attraverso esperienze politiche diverse e coeve, delle possibili prospettive del processo riformatore; esemplare a questo riguardo un brano in XIX, cvii: “la diversità di massime politiche ha rese sospette o odiose le costituzioni popolari ad alcuni principi, per timore che lo spirito repubblicano le comunichi a’ loro sudditi; ma i più illuminati di essi le approvano e le lodano” (app. VI).

12. Un caso estremo di riscrittura è la traduzione letterale. In un numero imprecisato di situazioni il traduttore stimò opportuno trascrivere fedelmente il testo d’origine, anche a costo di produrre delle profonde incoerenze in quello d’arrivo. A titolo di esempio, mi limito a segnalare un brano in V, cxvii in cui si sostiene polemicamente, contro le privazioni dettate dalla morale cristiana, il fondamento materiale delle pulsioni individuali e della sociabilità e di un altro simile in XV, xxxi dove l’interdizione cristiana della poligamia e del divorzio è considerata contraria “alle leggi della natura e della ragione” (app. VII e VIII). In questi casi è lecito sollevare la questione di volontarie sviste da parte di Stratico, noto chierico e libertino, forse azzardare l’ipotesi di messaggi rari e isolati, radicalmente contraddittori, in cui si esprimerebbe la parola autentica del traduttore.
Assai più spesso, la traduzione letterale contribuisce alla costruzione di un lessico e di un discorso conforme agli orientamenti generali assunti dalle riforme leopoldine nella seconda metà degli anni settanta: mi riferisco, per esempio, alle parti economiche del Tableau de l’Europe, dove si sostiene la causa del liberismo annonario, dell’imposta unica sulla terra, della rappresentanza diretta dei proprietari nelle questioni di carattere fiscale. Come è noto, si tratta di temi già presenti nella pubblicistica comparsa in Toscana nei primi anni settanta, sotto forma di puntuali traduzioni di testi fisiocratici, sulla quale esiste una cospicua letteratura^[35].
Ma nuovo e non occasionale fu il rilievo attribuito attraverso la riscrittura di Raynal a due concetti chiave della cultura illuministica: ‘tolleranza’ e ‘opinione pubblica’. Riguardo alla tolleranza, come ha notato Piero Del Negro, la traduzione di Stratico è senza dubbio da considerarsi più disinvolta delle due traduzioni parziali di Raynal comparse a Venezia tra 1778 e 1780, opera rispettivamente di Vincenzo Formaleoni e di Domenico Caminer^[36]. Cito a questo proposito un brano in XVIII, ci, p. 441 (app. IX), in cui vengono descritte le disposizioni adottate nelle colonie inglesi d’America contro i cattolici renitenti al giuramento di fedeltà nei confronti dello Stato: le correzioni apportate da Stratico non bastano a smentire questa dura denuncia del carattere intrinsecamente intollerante del Cattolicesimo. L’opinione pubblica, sostenuta da un piena libertà di stampa, è considerata nella traduzione senese, fedele anche in questo caso all’originale, come la necessaria controparte di ogni regime, perfino di quelli caratterizzati dall’autorità assoluta del sovrano. Gianfranco Folena rileva la prima occorrenza del termine ‘opinione pubblica’ nel 1768, nel carteggio dei fratelli Verri^[37]. L’occorrenza senese, più tarda di quasi dieci anni, era tuttavia seguita da un’importante serie di occorrenze identiche o analoghe presenti in un gruppo di traduzioni, pubblicate sempre a Siena tra il 1778 e il 1779, talune attraverso la consueta procedura delle stampe ‘alla macchia’ (i Principi della legislazione universale di Schmidt d’Avenstein, la Costituzione dell’Inghilterra di De Lolme, i Principi del diritto della natura e delle genti di Burlamaqui)^[38]. E’ dunque ipotizzabile l’esistenza di un rapporto fra queste emergenze concettuali, le prospettive costituzionali del regime leopoldino, le esigenze e i disegni della propaganda granducale.

13. Per concludere, preme tuttavia sottolineare un altro aspetto. Lo studio delle traduzioni settecentesche permette di situare la genesi dei concetti e del discorso politico nel loro contesto reale. L’operazione promossa a Siena dai librai Bindi contribuiva alla banalizzazione di concetti in uso nel dibattito colto, alla loro trasformazione in oggetti d’uso di un nuovo senso politico, condiviso da un pubblico sempre più vasto ed eterogeneo. Da questo punto di vista, il cerchio apparentemente si chiude, la traduzione conseguiva lo scopo di uniformare il discorso politico intorno a parole e luoghi comuni, di ridurre la distanza tra il giudizio dei pochi e quello dei più. La “fatica di volgarizzare”, che suscitava tante perplessità in Giuseppe Pelli, trova su questo terreno la risposta forse più efficace. Ma il costo di questa operazione intellettuale era elevato: da un punto di vista testuale, l’‘opinione pubblica’ era un artificio del traduttore, il risultato paradossale di una pervicace opera di tradimento del testo e di autocensura. Tutto questo pone indirettamente la questione della menzogna come elemento costitutivo di uno spazio pubblico che tendeva, proprio in quel momento, a includere nuove fasce di lettori e di consumatori.

II


HP, IV, lxx

Etablissement des François à Siam. Leurs vues sur le Tonquin et sur la Cochinchine

p. 405 : “...Ce sont les suite et les restes du gouvernement des six premiers rois de la Cochinchine, et du contrat social qui se fit entre la nation et son conducteur, avant de passer le fleuve qui sépare les Cochinchinois du Tonquin. C'étaient des hommes las d'oppression. Ils prévirent un malheur qu'ils avoient éprouvé et voulurent se prémunir contre les abus de l'autorité qui, d'elle même transgresse ses limites.”


SF, IV, vi

Stabilimento dei Francesi in Siam. Loro mire sopra Tonquin e sopra la Cocincina

p. 68: “...Questi sono effetti e reliquie del governo de' primi sei Re della Cocincina, e del contratto sociale fatto tra la nazione ei suo conduttore prima di passare il fiume che la divide dal Tonquin. Quelli erano uomini stanchi dell'oppressione, i quali, prevedendo una disgrazia che avevano già provata vollero premunirsi contro gli abusi dell'autorità, che sotto i climi dell'Asia, oltrepassa sempre i suoi giusti limiti.”

III


HP, XIX, cvii

Du gouvernement

p. 470: “Les Anglois pour mettre fin aux vengeances, aux défiances qui, après la fin tragique de Charles I, se seroient éternisées entre le trône et la nation, choisirent dans une race étrangère un prince qui dût accepter enfin ce pacte social, que tous les rois héréditaires affectent de méconnoître. Guillaume III reçut des conditions avec le sceptre et se contenta d'une autorité sur la même base que les doits du peuple.”


SF, XVIII, iii

Governo

p. 31: “Gl'Inglesi per impor fine alle vendette ed alle diffidenze, che dopo la tragica morte di Carlo Primo si sarebbero perpetuate fra il trono e la nazione, scelsero in una famiglia straniera un Principe che dové finalmente accettare quel patto sociale che tutti i re ereditari mostrarono di non conoscere. Guglielmo Terzo ricevé condizionatamente lo scettro e si contentò di un'autorità stabilita sull'istessa base dei diritti del popolo.”

IV


HP, XIX, cvii

Du gouvernement

p. 462 : “Cependant vous entendrez dire que le gouvernement le plus heureux seroit celui d'un despote juste et éclairé. Quelle extravagance! Il pourroit aisément arriver que la volonté de ce maître absolu fût en contradiction avec la volonté de ses sujets. Alors malgré toute sa justice et toute ses lumières il auroit tort de les dépouiller des es droits, même pour leur avantage. Il n'est jamais permis à un homme, quel qu'il soit, de traiter ses commettants comme un troupeau de bêtes. On force celles-ci à quitter un mauvais pâturage pour passer à un plus gras: mais ce seroit une tyrannie d'employer la même violence avec une société d'hommes. S'il disent, nous sommes bien ici, s'ils disent même, d'accord, nous y sommes mal, mais nous voulons y rester, il faut tâcher de les éclairer de les détromper, de les amener à des vues saines par la voie de la persuasion mais jamais par celle de la force. Le meilleur des princes qui auroit fait le bien contre la volonté générale seroit criminel, par le seule raison qu'il auroit outrepassé ses droits. Il seroit criminel pour le présent et pour l'avenir car s'il es éclairé et juste, son successeur sans héritier de sa raison et de sa vertu, héritera sûrement de son autorité dont la nation sera la victime. Peuples ne permettez donc à vos prétendus maîtres de faire même le bien contre votre volonté générale. Songez que la condition de celui qui vous gouverne n'est pas autre que celle de ce cacique à qui l'on demandoit s'il avoit des esclaves et qui répondit: des esclaves? Je n'en connoit qu'un dans toute ma contrée et cet esclave-là c'est moi.”


SF, XVIII, ii

Governo

p. 18: “Frattanto corre la massima il governo più felice sia quello di un Sovrano assoluto, giusto e illuminato. Si accorda. Quando la volontà di questo padrone assoluto non si oppone a quella de' suoi sudditi: quando colla scorta della sua giustizia de de' suoi lumi, egli si astiene dal privargli de' loro diritti anche per loro vantaggio, quando procura d'illuminargli, di disingannargli e di condurgli alle sane vedute per la via della persuasione e non mai per quella della forza, chi potrebbe negare essere questo il migliore de' governi?”

V


HP, XIX, cvii

Du gouvernement

p. 478 : “Plus absolus encore ont été les gouvernemens d'Espagne et de Portugal, de Naples et de Piémont; toutes les petites principautés d'Italie. Les peuples du Midi, soit paresse d'esprit ou faiblesse de corps, semblent être nés pour le despotisme. L'Espagne avec beaucoup d'orgueil; l'Italie malgré tout les dons du génie , ont perdu tous les droits, toutes les traces de la liberté. Par tout où la monarchie est illimité, on ne peut assigner la forme du gouvernement, puisqu'elle varie non seulement avec le caractère de chaque souverain, mais à chaque âge même du prince. Ces états ont des lois écrites, ont des usages et des corps privilégiés: mais quand le législateur peut bouleverser les droits et les tribunaux, quand son autorité n'a plus d'autre base que la force et qu'il invoque Dieu pour se faire craindre, au lieu de l'imiter pour se faire aimer, quand le droit originel de la société, le droit inaliénable de la propriété des citoyens, les conventions nationales, les engagemens du prince sont en vain réclamés, enfin quand le gouvernement est arbitraire, il n'y a plus d'état: ce n'est plus que la terre d'un seul homme.”


SF, XVIII, iii

Governo

p. 44: “Anche più indipendenti sono i sovrani della Spagna, del Portogallo, di Napoli, del Piemonte e di tutti gli altri dominii dell'Italia. Questo, per la verità, è il governo che più sembra proprio a' popoli del Mezzogiorno. La Spagna dopo aver tanto sofferto sotto i mori, l'Italia dopo essere stata oppressa dalle replicate irruzioni de' popoli barbari, sono rimaste soggette; ma gustano i beni e gli agi che i loro sovrani, quanto indipendenti altrettanto provvidi e moderati, ad esse procurano. Dapper tutto dove l'autorità è illimitata, non si può determinare una forma stabile di governo, perocché varia secondo le circostanze del tempo e la volontà del Sovrano. Questi stati hanno hanno leggi scritte, usi e corpi privilegiati, ma si vedono talvolta ne' medesimi cangiamenti e riforme; frattanto i popoli, senza cercare né anche d'istruirsi de' pubblici affari, abbandonandone tutta la cura al governo, godono d'una dolce quiete.”

VI


HP, XIX, cvii

p. 496 : “Ce contraste de maximes politiques a rendu suspectes ou odieuses les constitutions populaires à tous les souverains absolus. Ils ont crainte que l'esprit républicain n'arrivât jusqu'à leurs sujets, dont tous les jours ils appesantissent de plus en plus les fers. Aussi s'aperçoit-t-on d'une conspiration secrète entre toutes les monarchies, pour détruire et saper insensiblement les états libres. Mais la liberté naîtra du sein de l'oppression. Elle est dans tous les cœurs: elle passera, par les écrits publics, dans les âmes éclairées; et par la tyrannie dans l'âme du peuple. Tous les hommes sentiront enfin, et le jour du réveil n'est pas loin, ils sentiront que la liberté est le premier don du ciel, comme le premier germe de la vertu. Les instrumens du despotisme en deviendront les destructeurs; et les ennemis de l'humanité ceux qui semblent aujourd'hui n'être armés que pour le combattre, combattront pour sa défense.”


SF, XVIII, iii

p. 74: “Questa diversità di massime politiche ha rese sospette o odiose le costituzioni popolari ad alcuni Principi, per timore che lo spirito repubblicano le comunichi a' loro sudditi; ma i più illuminati fra essi le approvano e le lodano.”

VII


HP, V, cxvii

L'Europe doit-elle continuer son commerce avec les Indes

p. 595 : “On a mal vu l'homme quand on a imaginé que pour le rendre heureux, il falloit l'accoutumer aux privations. Il est vrai que l'habitude des privations diminue la somme de nos malheurs; mais en retranchant encore plus sur nos plaisirs que sur nos peines, elle conduit l'homme à l'insensibilité plutôt qu'au bonheur. S'il a reçu de la nature un cœur qui demande à sentir; si son imagination le promène sans cesse malgré lui sur des projets ou des fantômes de félicité qui le flattent; laissez à son âme inquiète un vaste champ de jouissances à parcourir. Que notre intelligence nous apprenne à voir dans les biens dont nous jouissons des motifs de ne pas regretter ceux auxquels nous ne pouvons atteindre: c'est là le fruit de la sagesse. Mais exiger que la raison nous persuade de rejeter ce que nous pourrions ajouter à ce que nous possédons, c'est contredire la nature, c'est anéantir, peut-être, les premiers principes de la sociabilité [...]. Désir de jouir, liberté de jouir, il n'y a que ces deux ressorts d'activité que ces deux principes de sociabilité, parmi les hommes.”


SF, V, xxvii

L'Europa deve essa continuare il suo commercio coll'Indie

p. 165: “S'è male esaminato l'uomo, quando s'è creduto che per renderlo felice bisognasse accostumarlo alle privazioni. E' vero che la consuetudine delle privazioni diminuisce il peso delle nostre disgrazie, ma diminuendo anche più i nostri piaceri, che le nostre pene essa riduce l'uomo piuttosto all'insensibilità che alla felicità. Se questi è stato dotato dalla natura di un cuore sensibile: se la sua imaginativa lo trasporta continuamente, suo malgrado, ad alcuni progetti o fantasmi di felicità, che lo lusingano, concedasi all'inquieto suo animo un vasto campo di delizie per il quale possa esso spaziare. Ci accostumi la nostra intelligenza a distinguere nei beni de' quali godiamo, le ragioni di non desiderare quelli che non possiamo conseguire; e questo sarà il frutto della sapienza. Ma pretendere che la ragione ci persuada di ricusare ciocché potrebbe aggiungersi di bene a quello che noi possediamo è un contraddire alla natura, e forse un distruggere i primi principi della società [...]. Il desiderio di godere e la libertà di poterlo fare sono le due uniche sorgenti d'attività ed i due soli principi di sociabilità tra gli uomini tutti.”

VIII


HP, XV, xxxi

Gouvernement, habitudes, vertus, vices, guerres des sauvages qui habitent le Canada

p. 115 : “Plusieurs de ces nations ont l'usage de la pluralité des femmes. Les peuples même qui ne pratiquent pas la polygamie se sont du moins réservé le divorce. L'idée d'un lien indissoluble n'est pas encore rentrée dans l'esprit de ces hommes libres jusqu'à la mort. Quand les gens mariés ne se conviennent pas, ils se séparent de concert et partagent entre eux les enfants. Rien ne leur paroit plus contraire aux lois de la nature et de la raison que le système opposé des chrétiens.”


SF, XV, iv

Governo, costumi, virtù, vizi, guerre de' selvaggi che abitavano il Canadà


p. 33: “Molte di queste nazioni hanno l'uso della pluralità delle mogli. I popoli istessi che non praticano la poligamia si sono almeno riservati il divorzio. L'idea di un legame indissolubile non è ancora entrata nello spirito di quegli uomini liberi fino alla morte. Quando le persone maritate non vivono bene insieme si separano concordemente e si dividono i figli fra loro. Non v'è cosa che riguardino come tanto contraria alle leggi della natura e della ragione quanto l'opposto sistema de' Cristiani.”

IX

HP, XVIII, ci

La métropole a voulu établir des impôts dans les colonies d'Amérique septentrionale. En avoit-elle le droit?

p. 441 : “On oppose aux colonies, que les catholiques qui vivent en Angleterre y sont exclus du droit de suffrage et que leurs terres y sont assujetties à une double taxe. Pourquoi répondent-elles, les papistes refusent-ils de prêter le serment de fidélité que l'état exige? Dès-lors suspects au gouvernement, par la défiance qu'ils inspirent, justifient la rigueur qu'ils éprouvent. Que n'abjurent-ils une religion si contraire à la constitution libre de leur patrie; si cruellement favorable aux prétentions du despotisme, aux attentats de la royauté sur les droits des peuples? Quelle est leur obstination aveugle pour une église ennemie de toutes les autres? Ils méritent la peine qui impose à des sujets intolérants l'état qui consent à les tolérer.”


SF, XVII, xxix

La metropoli ha voluto stabilire alcune imposizioni nelle colonie dell'America settentrionale. Aveva essa il diritto di farlo?

p. 197: “Si oppone alle colonie che i cattolici, i quali vivono nell'Inghilterra, sono ivi esclusi dal diritto del suffragio e che le loro terre sono sottoposte a una doppia tassa. I Cattolici, rispondono le colonie, ricusano di prestare il giuramento di fedeltà ch'esige lo stato. Resi perciò sospetti al governo, giustificano colla diffidenza che inspirano il rigore a cui sono soggetti. Perché non abbandonare una religione cosi contraria alla libera costituzione della loro patria e così favorevole alle pretensioni della Monarchia ed all'autorità dei Sovrani sopra i diritti dei popoli? Perché sono così ostinatamente attaccati ad una Chiesa nemica di tutte le altre? Meritano adunque la pena che impone a' sudditi intolleranti lo stato che consente a tollerargli.”