La ricerca storica sul nazionalsocialismo e le fonti giudiziarie*

1. La ricerca storica sul nazionalsocialismo è stata strettamente legata, fin dalla sconfitta tedesca nella Seconda Guerra Mondiale, a iniziative di carattere giudiziario. La dimensione penale dell’elaborazione del fenomeno nazionalsocialista ha influenzato sia la tipologia delle fonti a disposizione degli studiosi che le ipotesi interpretative. Di seguito, si svilupperanno alcune prime riflessioni sul nesso tra giustizia e storiografia rispetto alla problematica del "Terzo Reich" e su come i  processi contro i criminali nazisti abbiano interagito con la ricerca storica.

I. Il tribunale militare internazionale di Norimberga

2. Nel corso della Seconda Guerra Mondiale il governo britannico si pose il problema del trattamento da riservare ai principali responsabili dei crimini commessi dalle potenze dell'Asse con una certa esitazione, e soprattutto in seguito a pressioni esercitate dai governi in esilio insediati a Londra[1]. Questi,infatti, avevano ripetutamente denunciato le atrocità commesse sulla popolazione civile nei territori occupati dalla Germania già poco dopo lo scoppio della guerra. Per esempio, già nell'aprile del 1940, il governo in esilio polacco aveva reso nota la decimazione dei ceti dirigenti polacchi nel Warthegau da parte delle SS, mentre nel 1941 la resistenza francese denunciava la fucilazione di ostaggi nella parte della Francia occupata dai tedeschi. Nel gennaio del 1942 i nove governi in esilio avevano istituito una commissione inter-alleata per la punizione dei crimini di guerra, dichiarando che i processi  per giudicare e punire i colpevoli avrebbero dovuto essere considerati  tra gli obiettivi prioritari del conflitto (cosiddetta dichiarazione del palazzo di St. James)[2]. Winston Churchill ebbe diverse consultazioni con gli altri membri di gabinetto sul problema e richiese pure l’emissione di perizie di carattere tecnico-legale. A cavallo tra il 1941 e il 1942 il premier inglese coinvolse il presidente americano Franklin Delano Roosevelt nella questione. Infine, il 6 maggio 1942, Churchill  propose al governo inglese di far istituire una commissione d'inchiesta delle "Nazioni Unite" per raccogliere le prove dei crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale. Nell'ottobre del 1942 la collaborazione tra Gran Bretagna e Stati Uniti si trovava già in uno stadio sufficientemente avanzato perché Londra e Washington potessero render nota l'istituzione di una "Commissione delle Nazioni Unite per l'investigazione dei crimini di guerra" (United Nations Commission for the Investigation of War Crimes)[3].

3. L'anno successivo, nel 1943, anche l'Unione Sovietica e la Cina vennero coinvolte nelle consultazioni per decidere del trattamento da riservare ai responsabili dei crimini. Il vertice dei ministri degli esteri, tenutosi a Mosca il 30 ottobre del 1943, stilò una "Dichiarazione sulle atrocità", in cui si affermava che gli alleati avevano in mano delle "prove documentate su atrocità,  massacri ed esecuzioni di massa" [4] . Inoltre venne stabilito che i criminali i cui delitti non fossero delimitabili da un punto di vista geografico venissero giudicati dai governi alleati (e non dalle "Nazioni Unite")[5]. Tale precisazione nella "Dichiarazione di Mosca" puo’ essere considerata l’atto di nascita del Tribunale di Norimberga. Essa segnò, al tempo stesso, l’esautorazione di fatto della "Commissione delle Nazioni Unite per l’investigazione dei crimini di guerra". Anche nei  colloqui tra Stalin e Benes del dicembre del 1943[6] si accennò alla questione della punizione dei dirigenti nazionalsocialisti. Tuttavia, ai livelli governativi di Stati Uniti e Gran Bretagna si facevano sentire anche voci contrarie al processo e favorevoli a metodi più drastici nella punizione dei colpevoli. Una delle prese di posizioni più autorevoli in questo senso fu quella del Ministro americano delle Finanze, Henry Morgenthau. Nell’ambito di un piano da lui stesso elaborato, di radicale deindustrializzazione della Germania, che avrebbe dovuto essere accompagnata da misure di internamento di massa e di lavoro forzato per i dirigenti nazionalsocialisti, Morgenthau si espresse a favore dell’ emissione di liste di criminali di guerra da passare immediatamente per le armi, una volta accertata la loro identità[7]. Contro questi metodi e a favore di un regolare processo si espressero il Ministro della Guerra Henry Stimson e il Segretario agli Esteri Cordell Hull.   Nel settembre 1944, il capo del "Settore compiti speciali" presso il governo americano, Murray Bernays, elaborò un memoriale dal titolo "Processo contro i criminali di guerra europei", che divenne poi il canovaccio per la formulazione dell’ accusa a Norimberga. In particolare, fu Bernays a formulare per la prima volta l’accusa di "cospirazione" per i vertici dell’apparato di potere nazionalsocialista[8]. Tuttavia Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill continuavano a preferire il "piano Morgenthau". L’alternativa alle esecuzioni sommarie si rafforzò dopo che il "piano Morgenthau" fu fatto trapelare presso la stampa, suscitando ondate di indignazione, e dopo che alla morte di Roseevelt  il nuovo presidente Truman, di formazione giuridica, si era espresso decisamente a favore del processo. Ciò avvenne appena nell’ aprile 1945. Pochi giorni dopo, anche l’ Unione Sovietica, la Gran Bretagna e la Francia davano il loro assenso all’istituzione del processo[9].

4. Infine, alla Conferenza di Potsdam,  fu annunciata l'istituzione di un tribunale militare per la condanna dei principali criminali di guerra tedeschi. Il primo agosto del 1945 i rappresentanti dei tre governi alleati (Gran Bretagna, Stati Uniti e Unione Sovietica), richiamandosi alla dichiarazione di Mosca, confermarono la propria intenzione di infliggere ai colpevoli una rapida e giusta condanna. Fu pure espresso l’auspicio che le trattative in corso a Londra, dove i delegati  delle Quattro Potenze stavano elaborando lo statuto per un Tribunale Militare Internazionale, portassero rapidamente ad un accordo. Essi stessi consideravano una questione della massima importanza che il processo contro i pricipali criminali fosse avviato il prima  possibile[10].

Il Tribunale Militare Internazionale  costituiva una novità nella prassi delle potenze vincitrici nei confronti dei vinti. Per tale motivo ci furono  prese di posizione critiche, non necessariamente in malafede, che screditarono l'attività del Tribunale di Norimberga, definendolo"giustizia dei vincitori" [11]. Il Tribunale di Norimberga, nell'insieme, svolse in modo soddisfacente i compiti  assegnatigli dagli alleati: alla fine della guerra più cruenta nella storia dell’umanità era necessario procedere alla condanna dei responsabili e segnare  con la loro punizione la fine di un'epoca, mettendo in scena, al tempo stesso, un rito catartico di forte risonanza internazionale e di incontestabile suggestione. Tuttavia, le circostanze in cui il Tribunale era stato istituito, come corte di giustizia militare,  determinarono anche delle ambiguità irresolubili: infatti, sia le atrocità commesse, sia il piano genocida che con esse veniva perseguito,risultavano incommensurabili rispetto alla codificazione dei "crimini di guerra" da parte della giurisprudenza internazionale.

5. Al processo contro i principali criminali di guerra seguirono, sempre a Norimberga, i processi contro i medici (da cui ebbe origine lo sconvolgente rapporto di Alexander Mitscherlich: Medicina senza umanità[12]), contro i giuristi, contro diverse istanze economiche coinvolte nello sfruttamento di manodopera coatta nei campi di concentramento, contro il Ministero degli Esteri, contro il Comando supremo delle Forze Armate, contro i capi dei Servizi per la Sicurezza del Reich e contro altri esponenti di primo piano dell’ apparato di potere  nazionalsocialista accusati di crimini[13]. Tra questi fu particolarmente importante il processo contro i membri degli Einsatzkommandos, che sul fronte orientale assassinarono con esecuzioni di massa più di mezzo milione di ebrei (tra cui sistematicamente anche donne e bambini) e civili russi. Il processo si concluse nell'aprile del 1948 con un numero di condanne a morte maggiore di quelle emesse in tutti i processi successivi. Furono infatti condannati a morte per impiccagione quattordici comandanti delle SS. Tuttavia, una corte convocata successivamente ratificò solo  quattro di queste condanne, le cui sentenze furono eseguite nel 1951[14]. Gli altri condannati furono rimessi in libertà pochi anni dopo, come accadde spesso in processi del genere. Anche in Polonia, in Unione Sovietica, in Francia ed in altri territori occupati dalla Germania furono istituiti processi contro i criminali di guerra che portarono a migliaia di condanne a morte, in larga misura eseguite[15]. Tuttavia, nessun processo ebbe una risonanza mondiale pari a quella suscitata dal processo contro i principali criminali di guerra svoltosi a Norimberga, in cui sedettero sul  banco degli imputati i vertici nazionalsocialisti, gli alti comandi delle SS e gli ufficiali di grado più elevato della Wehrmacht. Come è noto, il processo si concluse con dodici condanne a morte, di cui dieci eseguite. Altri accusati subirono pesanti pene detentive, mentre tre furono assolti[16].

II. Documentazione giudiziaria come fonte storica: il caso del processo di Norimberga contro i principali criminali di guerra

6. Al di là del suo significato politico-internazionale e simbolico, il processo di Norimberga offrì un'opportunità unica per cominciare a riflettere storicamente sul "Terzo Reich" già  all’indomani del suo crollo. Per la presentazione delle prove al processo -  che si protrasse dal 14 novembre del 1945 al primo ottobre del 1946, con sedute quasi giornaliere – si raccolsero più di centomila documenti ufficiali, che erano stati sistematicamente sequestrati ed archiviati dalle truppe alleate durante la loro avanzata in Germania e nei primi tempi dell'occupazione[17].

Norimberga venne definita "il più grande centro di ricerca per la storia e le scienze politiche[18]".

7. Quel bottino di documenti fu amministrato e conservato nel Federal Record Center ad Alexandria (Virginia), negli Stati Uniti.   La parete con gli scaffali contenenti i documenti delle autorità tedesche, delle articolazioni del partito nazionalsocialista e di diverse istanze militari era lunga otto kilometri[19]. Da questa immensa collezione di materiale proviene la maggior parte  dei documenti prodotti al processo, contrassegnati con la sigla Group 238.

Una raccolta piuttosto incompleta di questa documentazione, pubblicata col titolo: International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals  (Nürnberg 1947-1949), si compone di 42 volumi[20]. Il materiale su cui si basarono i processi successivi, invece, non è ancora pubblicato; negli anni Sessanta i documenti sequestrati furono restituiti in larga parte alla Repubblica Federale[21].

Ovviamente, il trattamento legale dei crimini nazionalsocialisti a Norimberga rispecchiava la coeva  percezione del Nazionalsocialismo da parte degli alleati. L'accusa si articolava in tre punti: crimini contro la pace, crimini contro il diritto di guerra  e  delitti contro l'umanità. Il filo conduttore che univa i diversi capi d’accusa, i singoli accusati e le istituzioni sotto processo era dato dall’ imputazione che gli accusati "prima dell'8 maggio del 1945 avrebbero partecipato, con diverse altre persone, in un arco di tempo di anni, in qualità di capi,  organizzatori, istigatori e complici, all'elaborazione o esecuzione di un progetto comune o di un complotto miranti e comportanti la perpetrazione di crimini  contro la pace, contro il diritto di guerra e contro l'umanità". I crimini contro l'umanità erano stati formulati come punto d'accusa nella Convenzione di Londra per definire legalmente lo sterminio degli ebrei ed altre atrocità commesse soprattutto nelle regioni occupate, ed erano stati illustrati nel modo seguente nell'atto d'accusa: "[...]gli imputati hanno deliberato  e commesso crimini contro l'umanità in Germania e nelle regioni occupate, impiegando  a tal fine mezzi tipici e sistematici quali: l'assassinio, lo sterminio, la riduzione in schiavitù, la deportazione ed altre pratiche disumane contro la popolazione civile, prima e durante la guerra, nonché la persecuzione per motivi politici, razziali e religiosi, finalizzata all’attuazione  di un piano per la preparazione e conduzione di guerre di aggressione e illegittime. Molte di tali pratiche e atti di persecuzione rappresentano  violazioni delle leggi interne dei paesi in cui sono state commesse" [22].

8. È significativo il fatto che a Norimberga non sia stato formulato nessun punto d'accusa specifico e a sé tante per lo sterminio degli ebrei: il genocidio  degli ebrei europei fu  trattato nel contesto dei delitti contro l'umanità assieme alla deportazione di civili in Germania da impiegare nel lavoro coatto, alla segregazione in campi di concentramento degli oppositori  politici, o alla deportazione di civili polacchi dal Warthegau al Governatorato Generale[23].

All'epoca, d'altronde, tale valutazione indifferenziata dei crimini nazionalsocialisti, per cui gli ebrei rappresentavano un gruppo di vittime tra le altre, corrispondeva  alla percezione  del nazionalsocialismo da parte dell'opinione pubblica internazionale e da parte delle stesse vittime, ebrei inclusi. Il mondo si confrontò per la prima volta con le dimensioni dei crimini nazionalsocialisti in seguito alla liberazione dei campi di concentramento di Buchenwald, Bergen-Belsen e Mauthausen. La liberazione di Auschwitz da parte dell’ Armata Rossa nel gennaio 1945 non ebbe ripercussioni di rilievo nella stampa e nell’ opinione pubblica. Nulla trapelò di quel che i sovietici avevano trovato nel comprensorio[24].  

Ad ogni modo, gli ebrei rappresentavano solo una minoranza tra le persone liberate dai campi,  essendo la maggior parte di essi già stata uccisa nelle  camere a gas dei campi di sterminio o nel corso delle operazioni degli Einsatzkommandos. La percezione comune all’ epoca, pertanto, non era affatto sbagliata, presupponendo che le vittime sopravvissute fossero soprattutto prigionieri politici, prigionieri di guerra e combattenti della resistenza. Anche le descrizioni e le testimonianze degli ebrei sopravvissuti tendevano a mettere in risalto, negli anni Cinquanta, soprattutto ciò che avevano in comune con  altri gruppi di vittime piuttosto che i caratteri peculiari della persecuzione da essi subita[25]. Va inoltre tenuto presente che in Europa occidentale fu la resistenza politica e militare a giocare un ruolo centrale nella costruzione della memoria collettiva. L’enfatizzazione, al di là del verosimile, della resistenza, fu infatti fondamentale per garantire il passaggio alla normalità postbellica di società fortemente segnate e demoralizzate dalla sconfitta militare e  dagli ampi fenomeni di collaborazione con l’occupante tedesco[26].  

9. Il fatto che a Norimberga il primo punto dell’ accusa riguardasse i crimini contro la pace rispecchia sia il fatto il Tribunale Internazionale fu creato dalle quattro potenze vincitrici, sia la circostanza che la coalizione anti-hitleriana percepiva il "Terzo Reich" in primo luogo come potenza destabilizzatrice degli equilibri europei, espansionistica e militarista[27], in una linea di continuità storica e ideale con la Prussia degli Hohenzollern e con la Germania guglielmina.   Perciò venne trascurato quasi del tutto, in questa prima fase, il programma razziale, di cui non venne colto il carattere di autentico nucleo fondante del fenomeno "nazionalsocialismo"[28]. Centrale rimaneva, tra i capi di accusa, la conspiracy per lo scatenamento della guerra mondiale, da cui venivano desunte, sul piano logico e cronologico, le contestazioni successive [29]. Il far rientrare i delitti contro l’umanità nella cornice dei crimini contro la pace e dei crimini di guerra ebbe ripercussioni negative sull’opinione pubblica tedesca, che vedeva in ciò una conferma del fatto che il processo rappresentasse la "giustizia dei vincitori"[30].

Tuttavia, la mole delle prove a carico per le atrocità commesse contro quella parte della popolazione dell'Europa orientale classificata e soggiogata come "razzialmente inferiore" fece ben presto saltare la logica e l'ordine delle priorità dell'accusa[31]. Delle quasi 17000 pagine di atti processuali, oltre la metà riguardavano crimini contro gli ebrei, ovviamente spesso trattati assieme a quelli commessi contro altri gruppi di vittime. La pena di morte fu irrogata ai danni di imputati che avevano commesso atrocità eccezionali, cioè delitti "contro l’umanità". In questo modo, l’idea che l’aggressione bellica fosse il crimine supremo venne tacitamente abbandonata, dato che furono condannati a morte anche uomini che non risultavano colpevoli di aver "cospirato" contro la pace[32].

Gli atti del processo contro i principali criminali di guerra fornirono senza dubbio agli storici  una fonte unica per ampiezza e ricchezza di documentazione[33]. Inoltre, l'ampia documentazione raccolta a ridosso del dibattimento contribuì a far sì che in Germania la storia contemporanea si consolidasse definitivamente dal punto di vista disciplinare. Una prima spinta in questo senso era venuta già alla fine della Prima Guerra Mondiale, nel corso di una vera e propria frenesia di pubblicazione di documenti relativi alla "Kriegsschuldfrage" (problema della responsabilità per lo scoppio della guerra), che aveva colto soprattutto la parte tedesca, poco disposta ad accollarsi in esclusiva la colpa per lo scatenamento del conflitto[34]. Il precoce dibattito sul nazionalsocialismo condusse, successivamente, al definitivo riconoscimento della storia contemporanea come subdisciplina autonoma in seno alle scienze storiche. A tal fine vennero  fondati l’ Institut für Zeitgeschichte a Monaco nel 1953 e i "Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte"[35]. I "Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte"promossero, tra l'altro, la pubblicazione di molti documenti-chiave di Norimberga, tra cui una versione del "Piano Generale Oriente" (Generalplan Ost), il "memoriale Hossbach" sui piani tedeschi di scatenamento della Seconda Guerra Mondiale, una "Relazione di testimoni oculari sulle gassazioni di massa" e diversi "discorsi segreti" di Heinrich Himmler[36].

10. Ma, nonostante l'eccellente situazione delle fonti, i tempi non erano allora maturi perché la storiografia fosse in grado di affrontare in modo adeguato il tema "Auschwitz", tematizzandone anche le  implicazioni etiche e metastoriche di fenomeno fondante della coscienza contemporanea[37]. Nel 1956 Gerald Reitlinger pubblicò la prima ampia monografia sullo sterminio degli ebrei, dal titolo La soluzione finale, basata sulla documentazione prodotta a Norimberga. Il lavoro fu edito negli Stati Uniti da un'oscura casa editrice e ne furono vendute solo alcune centinaia di copie[38]. Lo stesso accadde all'opera di Leon Poliakov, Breviario dell'odio, tradotto in inglese dal francese grazie al finanziamento privato di un uomo d'affari ebreo[39]. Entrambi i libri non trovarono eco nelle principali riviste specializzate  del tempo. Quando, negli anni Cinquanta, Raoul Hilberg, autore di quella che rimane a tutt’oggi l’opera fondamentale di riferimento  sullo sterminio degli ebrei europei, decise di addottorarsi con una dissertazione sui criminali nazionalsocialisti si rivolse al suo maestro, Franz Neumann. Retrospettivamente, Hilberg commenta così la reazione di Neumann alla sua proposta: "Egli sapeva che così facendo mi sarei distaccato dalla corrente scientifica dominante, inoltrandomi su  un terreno evitato sia dal mondo accademico, sia dall’ opinione pubblica. La sua laconica risposta fu:  'Sarà  la sua fine' "[40].

Questo lavoro era destinato a diventare per Hilberg l’opera di una vita.   Il dottorando esaminò decine di migliaia di documenti depositati dagli alleati ad Alessandria. Era la prima volta che qualcuno osava intraprendere una tale impresa. La dissertazione fu accettata nel 1955, ma fu pubblicata appena nel 1961, da una piccola casa editrice americana. Venne tradotta in tedesco solo nel 1985[41].

III. Eichmann a Gerusalemme e i processi su Auschwitz nella Germania Federale

11. Nella prima metà degli anni Sessanta due sensazionali processi riproposero il tema dei delitti nazionalsocialisti, comportando un sostanziale spostamento d'accento tanto nell'opinione pubblica quanto nella storiografia.

Nel 1961 Adolf Eichmann, ex-appartenente alle SS, fu catturato avventurosamente  in Argentina dal Mossad, che lo consegnò alle autorità israeliane. Eichmann,  responsabile per il trasporto degli ebrei dell'Europa occidentale nei campi di sterminio del Governatorato Generale, fu condannato a morte da un tribunale di Gerusalemme e venne giustiziato[42].

Indubbiamente il procedimento giudiziario contro Eichmann, che fu anche un evento mediatico sensazionale su scala mondiale, contribuì a far tematizzare, per la prima volta anche per il largo pubblico, l’ "unicità" dell'Olocausto rispetto agli altri crimini nazionalsocialisti (e non). Il saggio più autorevole ed influente sul "caso Eichmann"  è certamente il noto pamphlet di Hannah Arendt La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme, nato come cronaca giornalistica del processo per la rivista americana "New Yorker" e uscito in volume nel 1963.

12. Il resoconto di Hannah Arendt conferì una valenza universale alla formula della "banalità del male". La filosofa tedesco-americana poneva per la prima volta il problema che alcuni decenni dopo fu compreso nel lemma "uomini comuni" ("ordinary men"), ossia: come era potuto accadere che personaggi grigi e poco appariscenti come Adolf Eichmann si fossero macchiati di crimini tanto efferati? Hannah Arendt riprese sul piano filosofico un problema che Raoul Hilberg aveva già trattato a partire da una base storico-empirica: il genocidio degli ebrei fu compiuto da migliaia di piccoli burocrati e all'epoca fu inteso ed attuato come una procedura burocratica. Molti dei colpevoli non nutrivano alcun odio particolare per le vittime e non rientravano nella categoria degli antisemiti fanatici.

Questa nuova specie di criminali, commenta Hannah Arendt, commette i suoi delitti in circostanze che non consentono loro di rendersi conto che stanno facendo qualcosa di  male. Tale "normalità" sarebbe persino peggiore della somma dei loro delitti. Il nesso tra tali riflessioni e le considerazioni sviluppate da Hannah Arendt in Le origini del totalitarismo[43] risulta immediatamente evidente. Nella sua analisi ormai canonica del fenomeno totalitario la filosofa aveva infatti già messo in luce il carattere casuale e interscambiabile di vittime e carnefici: "gli abitanti di un paese totalitario sono gettati nel vortice del processo della natura o della storia al fine di accelerarne il movimento; in tale condizione, possono essere solo esecutori o vittime della sua legge intrinseca" [44].

In "Eichmann a Gerusalemme" Hannah Arendt elabora per prima, ad un livello di riflessione metastorica, il carattere universale dell'Olocausto. Lo sterminio degli ebrei, così argomenta Arendt, è un crimine contro l'umanità eseguito sul corpo del popolo ebraico. La scelta delle vittime può essere ricondotta all'antisemitismo, non la natura del crimine. Il genocidio è un crimine contro la pluralità degli esseri umani, quindi contro l'esistenza umana in sé. Lo sterminio degli ebrei europei rappresenta, quindi, nel suo nucleo caratterizzante, "un attentato alla diversità umana in quanto tale, cioè a una caratteristica della ‘condizione umana’ senza la quale la stessa parola ‘umanità’ si svuoterebbe di ogni significato"[45]. Una Corte di Giustizia Internazionale  sarebbe stata quindi più adatta del tribunale di Gerusalemme per giudicare  Eichmann[46]. Anche tale  considerazione si salda alle precedenti riflessioni della Arendt sul totalitarismo: è infatti proprio della logica totalitaria opporsi ad ogni manifestazione di individualità e specificità  nell’essere umano, la quale di per sé rischierebbe di mettere a repentaglio la pretesa di dominio totale sull’uomo. A loro volta tali considerazioni si collegano con il grande tema di Hannah Arendt sul carattere "superfluo" degli esseri umani in un regime totalitario: "Gli uomini, nella misura in cui sono qualcosa di più che un fascio di reazioni animali e un adempimento di funzioni, sono del tutto superflui per il regime. Questo non mira infatti a un governo dispotico sugli uomini, bensì appunto a un sistema che li renda superflui"[47] .

13. Il processo Eichmann ebbe ripercussioni importanti sulla persecuzione legale dei criminali nazionalsocialisti nella Repubblica Federale Tedesca, divenuta intanto Stato indipendente. Poco dopo l'arresto di Eichmann fu consegnato alla giustizia tedesco-federale  il successore di Rudolph Höss ad Auschwitz. Anche altri criminali, direttamente coinvolti nel funzionamento della macchina dello sterminio e responsabili della morte di migliaia di persone, furono condotti davanti ai giudici della Germania Federale[48].

Lasciando da parte la questione dell'adeguatezza delle pene inflitte (la maggior parte degli imputati è stata condannata soltanto per complicità in omicidio), questi processi misero in moto un dibattito sul "passato più recente" ("jüngste Vergangenheit"). nella società tedesco-occidentale.   I giornali pubblicavano quotidianamente dei rapporti sulle udienze processuali e il largo pubblico dovette perciò confrontarsi con la mostruosità di quanto era accaduto soltanto pochi anni prima. L'attività processuale ebbe dei riflessi anche sulla storiografia. I processi di Auschwitz richiesero perizie che gettarono luce su questioni quali la persecuzione degli ebrei, la struttura  delle SS,  i campi di concentramento, i crimini della Wehrmacht  in Unione Sovietica. Tali perizie, redatte in modo preciso e obbiettivo, furono rilasciate da storici di professione, che negli anni Settanta e Ottanta erano  tra i maggiori specialisti nella storia del Nazionalsocialismo: Hans Buchheim, Helmut Krausnick, Hans-Adolf Jacobsen e Martin Broszat. Le perizie, raccolte in due volumi, vennero a costituire un’ opera canonica sulla struttura e sui meccanismi del potere nazionalsocialista[49]. Esse forniscono la base essenziale per la vertenza interpretativa tra gli "intenzionalisti"  e gli "strutturalisti"  o "funzionalisti", dibattuta pochi anni più tardi nell’ambito della storiografia tedesca[50].

Il procuratore generale dell’ Assia, Fritz Bauer, riassumeva, nel corso di uno dei "processi di Auschwitz", la distinzione tra il compito del giudice e dello storico nei termini seguenti: "Le loro strade si dividono nel momento in cui il giudice deve condannare per una colpa individuale, mentre lo storico deve fornire una spiegazione generale degli eventi  [...]. Le perizie devono inserire gli avvenimenti nel corso politico dell’epoca. Agli storici non tocca di prendere posizione  sull'argomento del procedimento, essi non dovrebbero entrare nel merito delle azioni dei singoli colpevoli. Al contrario, queste rappresentano la macchia bianca da chiarire nel corso del dibattimento"[51].

14. La maggior parte delle testimonianze di criminali nazionalsocialisti sono state prodotte in occasione di procedimenti giudiziari o redatte in carcere durante il periodo di espiazione della pena. Questo è il caso delle memorie di Hans Frank, Governatore generale della Polonia[52], del diario di Rudolph Höss[53], comandante di Auschwitz, dei lunghi colloqui di Gitta Sereny con Franz Stangl[54] (comandante del campo di sterminio di Treblinka), detenuto a Düsseldorf , pubblicati in volume.  Inoltre, negli anni Novanta hanno assunto un peso  particolare per la ricerca storica  anche i documenti dell'"Ufficio centrale dell'amministrazione giudiziaria regionale di Ludwigsburg" (Zentralstelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg), dove sono conservati tutti gli atti di accusa e le sentenze dei procedimenti svoltisi nella Repubblica Federale Tedesca  contro i criminali nazionalsocialisti. Sulla base di tali documenti Christopher Browning ha pubblicato nel 1992 l'analisi più importante sulla psicologia di "uomini comuni" ("ordinary men") divenuti criminali di guerra[55].  Browning, basandosi sugli atti processuali legati ad un procedimento aperto nel 1962  dal Pubblico Ministero di Amburgo, ricostruisce in modo impressionante le dinamiche attraverso le quali gli uomini di una squadra di riservisti della polizia  si trasformano in massacratori spietati di donne e bambini ebrei di un distretto polacco. La lettura critica e l'interpretazione dei verbali degli interrogatori fa emergere un universo dell'orrore, che diventa la normalità quotidiana degli uomini del battaglione 101. Browning arriva alla sorprendente conclusione che tra i moventi principali della perpetrazione dei crimini di massa non si riscontrano né fanatismo, né particolari inclinazioni nazionalsocialiste, ma piuttosto fenomeni come lo spirito di corpo, la solidarietà con i compagni, l'estraneità nei confronti delle vittime, la pressione al conformismo[56]. Giunta a tali conclusioni, la ricerca storica perviene ai propri limiti, inoltrandosi in campi di competenza dell'analisi antropologica o psicologica. Tale filone di studi, sulla prassi genocida come realtà della vita quotidiana, è stato poi proseguito, siappure con diversità di accenti e di approcci da Omer Bartov, Daniel Goldhagen, Bettina Birn e Christian Gerlach[57], per citare alcuni degli  autori più significativi. Le fonti giudiziare rappresentato, in ogni caso, la base documentaria principale per le ricerche di questi storici. 

IV. Conclusioni

15. L'unicità dei crimini nazionalsocialisti e l'unicità della disfatta tedesca nella Seconda Guerra Mondiale (resa incondizionata, sospensione della statualità tedesca) non comportarono solo l'esigenza di una punizione esemplare dei responsabili della guerra, ma crearono anche una condizione unica per l'elaborazione del passato più recente.

Già nei tardi anni Quaranta gli storici ebbero  libero ed ampio, anche se non esaustivo, accesso alle fonti documentarie: una generosità inimmaginabile senza la dissoluzione violenta e provocata dall’esterno del "Terzo Reich".

Il  fatto che contestualmente con il processo di Norimberga contro i maggiori criminali di guerra sia stata raccolta anche la prima documentazione sul Nazionalsocialismo, ha certamente fatto sì che nella ricerca storica la dimensione criminale del regime e il problema della "colpa" abbiano assunto fin dall'inizio un ruolo centrale, che  permane tuttora. Tale considerazione è meno banale di quanto potrebbe sembrare a prima vista.  Anche senza voler entrare nel campo spinoso e non necessariamente produttivo della legittimità o meno di un confronto tra il nazionalsocialismo e il comunismo sovietico, si pensi a quanto stenti ancor oggi la storiografia ad enuclerare categorie adeguate a cogliere, per esempio, la responsabilità (colpa?) di funzionari e militanti sovietici nei confronti di milioni di vittime morte d’inedia in seguito alla riforma agraria degli anni Trenta[58].

16. Nella Repubblica Federale Tedesca la ricerca storica è stata indubbiamente favorita dal disorientamento e dalla profonda crisi d'identità del dopoguerra, una situazione che certo non favoriva l’elaborazione di indicazioni troppo vincolanti in senso ideologico oppure nazionale da parte di istanze extra-accademiche[59]. Di conseguenza, gli storici tedeschi godettero, negli anni del Dopoguerra, di una particolare libertà rispetto ai condizionamenti a cui normalmente è esposto lo studioso di problemi contemporanei, ancora presenti nella sensibilità e nella memoria collettive. Anche quando gli storici furono chiamati direttamente in causa  in qualità di esperti durante i processi di Auschwitz, non si chiese la loro opinione sulla condanna o l'assoluzione degli imputatii. Tutte queste circostanze fecero sì che l'elaborazione storica del passato procedesse più velocemente, e nell'insieme con meno lacune e censure nella Repubblica Federale che nella maggior parte dei paesi che avevano aderito all’ "Asse" o che erano stati occupati dalla Germania nazista[60]. Ciò pur tenendo conto delle inevitabili linee di continuità personale e di formulazione dei problemi storiografici riscontrabili tra gli anni Quaranta e Cinquanta[61].

17. Le cospicue realizzazioni nel campo della ricerca storica, prodottesi nella Germania Federale soprattutto a partire dai primi anni Sessanta, non costituiscono, ovviamente, un indicatore sul grado di "elaborazione del passato" (Vergangenheitsbewältigung) conseguito a livello sociale (se mai ciò fosse misurabile), né sul grado di denazificazione della società e dell'apparato statale. Sappiamo bene che la trasmissione della serie televisiva "Olocausto" ("Holocaust")[62] nel 1978 ha suscitato nella società tedesco-occidentale uno  sconvolgimento emotivo e un’ indignazione morale per i crimini nazionalsocialisti ben  maggiori di quelli prodotti da tutte le analisi storiorafiche sul tema. Nonostante i numerosi processi contro i criminali nazisti, che hanno fornito delle fonti preziose per gli storici, la denazificazione della società è stata condotta nella Repubblica Federale Tedesca in modo assai blando e con scarsa convinzione[63].

Una concordanza, o addirittura una sussidiarietà reciproca tra  storia,  educazione civica e giustizia, caldeggiata negli ultimi tempi da diversi autori, non mi sembra tuttavia né  auspicabile, né realistica. Su questo punto, invece, mi trova pienamente concorde la posizione di Michael Stolleis: "I compiti  della giustizia, della politica e della storiografia dovrebbero restare rigorosamente distinti. Non spetta alla giustizia fare politica, come non spetta alla politica esercitare delle pressioni sulla giustizia, e le scienze storiche non possono, né devono prendere decisioni in controversie giudiziarie, né essere un surrogato per la politica o uno strumento per l’attribuzione di senso"[64].

Per quel che riguarda il tema "nazionalsocialismo", il rapporto tra giustizia e storiografia si è rivelato quanto mai fruttuoso. In una chiara distinzione dei rispettivi compiti, gli storici hanno fornito delle perizie ai fini di illuminare il contesto in cui andavano collocati determinati atti, mentre l’elaborazione giudiziaria dei crimini nazionalsocialisti ha messo a disposizione della ricerca storica una mole enorme di fonti raccolte e in parte prodotte a fini processuali. In particolare, i processi ai criminali nazisti successivi a Norimberga, i cui materiali sono archiviati presso la Zentralstelle di Ludwigsburg, rappresentano, ancor oggi,- una base documentaria ineludibile per cercare di dare una risposta a quell’enigma che Hannah Arendt aveva sussunto a suo tempo nella formula della "banalità del male".